АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 33-748/10 Категория: ст. 124 КУпАП
Председательствующий в первой инстанции Груца Е.Е.
Докладчик Кожемякин А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 августа 2010 г. г. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Кожемякин А.А.,
с участием заявителя –
ее представителя – ОСОБА_1
рассмотрел апелляцию ОСОБА_2 на постановление Беляевского районного суда Одесской области от 24 марта 2008 года,
У С Т А Н О В И Л:
Из протокола об административном правонарушении № ВН 399938 от 12.02.2008 года усматривается, что ОСОБА_2, 17 января 2008 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «ДЭУ», г/н «НОМЕР_1» на площади 1-ой ст. Люстдорфской дороги в г. Одессе, совершила выезд на перекресток Люстдорфской дороги и Адмиральского проспекта на запрещенный сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота», г/н «НОМЕР_2» под управлением водителя ОСОБА_3, в результате чего автомобили получили механический повреждения, чем нарушила п.п. 8.7.3 «Правил дорожного движения».
Постановлением Беляевского районного суда Одесской области от 24 марта 2008 года, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающая АДРЕСА_1, производство по делу было прекращено на основании ст. 38 КУоАП всвязи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Обжалуя постановление Беляевского районного суда Одесской области от 24 марта 2008 года, ОСОБА_2 просит восстановить ей срок на апелляционное обжалование, отменить вышеуказанное постановление и материалы направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что материалы были рассмотрены в ее отсутствие, чем были нарушены ее права в соответствии со ст. 268 КУоАП. Также ОСОБА_2 указывает на то, что судом вынесено постановление без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя ОСОБА_2 и ее представителя ОСОБА_1 поддержавших апелляцию, считаю, что срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению, а апелляция удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 280 КУоАП суд при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и другие обстоятельства указанные в данной статье.
Суд в нарушении указанной статьи фактически не рассмотрел данные материалы, вынес постановление о прекращении производства по делу в отсутствии ОСОБА_4, надлежащим образом о дне рассмотрения дела ее не известил, в постановлении о прекращении дела написанном на заготовленном ранее бланке не указал обстоятельства ДТП, где оно имело место, кто допустил нарушения правил дорожного движения и каких пунктов, не привел доказательств виновности ОСОБА_4 в совершении ДТП.
Фактически суд не рассмотрел материалы по факту ДТП и незаконно прекратил производство по делу признав виновной ОСОБА_2 При этом суд допустил нарушение ст. 268 КУоАП, рассмотрев материалы в отсутствии ОСОБА_2, поэтому считаю, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Восстановить ОСОБА_2 срок апелляционного обжаловаиня.
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить, постановление Беляевского районного суда Одесской области от 24.03.2008 года, о прекращении производство по административному делу в отношении ОСОБА_2 - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин
Копия верна: Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин