АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 33-743/10 Категория: ст. 121 ч.3 КУпАП
Председательствующий в первой инстанции Кожокар Т.Я.
Докладчик Кожемякин А.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 августа 2010 г. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Кожемякин А.А.,
с участием заявителя – ОСОБА_1
рассмотрел апелляцию ОСОБА_1 на постановление Саратского районного суда Одесской области от 21 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Саратского районного суда Одесской области от 21 июня 2010 года, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1, привлечен к административной ответственности по ст. 121 ч. 3 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев за то, что 05 мая 2010 года в 08 час. 40 мин., на 117 км + 200 метров а/д Одесса-Рени, повторно управлял автомобилем марки «ВАЗ-21061», г/н НОМЕР_1, который принадлежит на правах собственности ОСОБА_2, без государственного технического осмотра, чем нарушил п. 3.1 (б) «Правил дорожного движения».
Обжалуя постановление Саратского районного суда Одесской области от 21 июня 2010 года, ОСОБА_1 просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в суд его не вызывали и дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права в соответствии со ст. 268 КУоАП. Также ОСОБА_1 указывает на то, что он не только своевременно, но вообще не был уведомлен о дне слушания дела, так как уведомление не получил, а лишь 26 июня 2010 года, то есть после вынесения постановления, получил из суда пустой конверт без какого-либо сообщения.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя ОСОБА_1, считаю, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов, в деле имеется почтовое уведомление об извещении ОСОБА_1 о месте и времени рассмотрения дела.
Также в материалах дела имеется объяснительная руководителя аппарата Саратского районного суда (л.д. 14) и копии квитанции (л.д. 15-17), из которых усматривается, что ОСОБА_1 направляли письмо об извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом доводы апелляции ОСОБА_1 в части того, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными.
Вместе с тем, суд при рассмотрении материалов допустил неправильное применение закона. Суд при принятии решения руководствовался постановлением Кабинета Министров Украины № 606 от 09.06.2008 года, ссылаясь на него, что это данным им постановлением ограничивался срок действия талона техосмотра. Однако суд не принял во внимание, что данное постановление Кабинета Министров Украины вступает в силу с 01.01. 2009 года.
На момент прохождения техосмотра ОСОБА_1 в октябре 2008 года действовало постановление Кабинета Министров Украины № 141 от. 26.02. 1993 года, « Об утверждении Правил государственного технического осмотра автомобилей, автобусов, мототранспорта и прицепов» , в соответствии с которым п.4 срок прохождения техосмотра устанавливался с 02.01 по 31.07 каждого года. Поэтому работники Гаи при выдаче талона техосмотра ОСОБА_1 не вправе были устанавливать срок прохождения следующего техосмотра.
Учитывая вышеизложенное постановление суда является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 293, 294 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить, а постановление Саратского районного суда Одесской области от 21 июня 2010 года, о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 121 ч. 3 КУоАП и наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев – отменить, производство по делу прекратить.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин
Копия верна: Судья апелляционного суда
Одесской области А.А. Кожемякин