АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«05» травня 2010 року. м.Тернопіль
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2009 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст122 КУпАП і на неї накладено адміністативне стягнення в виді штрафу в розмірі 520 грн.
Згідно даної постанови суд визнав доведеним , що ОСОБА_1 25 червня 2009 року в 18 годин 27 хвилин на 32 км автодороги Київ-Чоп у селі Гурівимка керувала транспортним засобом марки Део Ланос державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 111 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, перевищивши швидкість на 51 км/год , чим порушила п 12,4 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для оскарження постанови , оскільки про час та місце розгляду справи повідомлена не була, участі у розгляді справи не приймала , про рішення суду дізналася 01.04.2010 року в ДВС в процесі його виконання .Також просить постанову суду скасувати , оскільки вказаного адміністративного правопорушення вона не вчиняла , про складання щодо неї протоколу про адміністративного правопорушення , якого вона не підписувала і винесення постанови дізналася в ДВС 01.04.2010 року.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому її
неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи , дослідивши доводи апеляції , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Стаття 294 КУпАП встановлює 10 денний строк оскарження постанови з дня її винесення . При цьому повинно бути враховано , що стосовно особи дотримані вимоги ст.268 вказаного кодексу; а саме , що справа була розглянута у її присутності , або у відсутності, коли є дані про належне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Як видно із постанови і матеріалів справи вона була розглянута у відсутності ОСОБА_1 і в справі немає жодних даних про її повідомлення про час та місце розгляду справи.
Немає в справі даних і щодо вручення чи направлення копії постанови ОСОБА_1, що суд мов би зробити протягом 3 днів після оголошення постанови, як це передбачено ст.285 КУпАП.
Отже жодних даних про те , що ОСОБА_1 знала про розгляд справи і винесення постанови щодо неї до 01.04.2010 року, коли вона дізналася про це в ДВС в процесі виконання постанови , в справі немає.
Тому вважаю , що ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду пропущений не був , а тому апеляційна скарга підлягає до розгляду .
Щодо суті апеляційної скарги , то у відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності . У відсутності цієї особи справа може розглядатися лише за умови, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце та час судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення її розгляду.
Як видно із вищевказаного цих вимог закону судом 1 інстанції додержано не було , чим порушено право ОСОБА_1 на захист.
За таких обставин постанова підлягає до скасування з прийняттям нової постанови.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністативного правопорушення стверджується фактичними даними , які встановлені протоколом про адміністративне правопорушення від 25 .06. 2009 року, що у відповідності до ст. 251 КупАП є належним доказом у справі.
Заперечуючи фактичність цих обставин ОСОБА_1 не представила жодних доказів , які підтверджували б ці факти, а тому це не може бути підставою визнавати її невинною у вчиненні цього правопорушення.
За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адіміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП , але до адміністративної відповідальності вона притягнута бути не може , оскільки на час розгляду справи збігли строки накладення адміністративного стягнення , передбачені ст.38 КупАП . Тому провадження по справі підлягає до закриття.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 7 ,38. 245, 247 , 294 КУпАП ,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 серпня 2009 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 122 КупАП, а правадження в адміністративній справі закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення , передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію постанови направити ОСОБА_1
Суддя апеляційного суду Кунець І.М.
Тернопільської області