Справа №2-3108/09

№2-183/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2010 року.

            Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

            Головуючого судді Сороки К.М.

            При секретарі Кучарській Т.Є.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві  цивільну справу за позовом   суб’єкта підприємницької діяльності  -фізичної особи ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про стягнення коштів  за проведення експертизи та  зустрічного позову  ОСОБА_2  про розірвання  договору купівлі-продажу товару та  повернення сплаченої за товар грошової суми,-

В  с т а н о в и в  :

    Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення  витрат на  проведення експертизи,посилаючись на те,що   відповідачем  27.08.2008 року  в магазині  (Коламбія) за адресою АДРЕСА_1 були придбані напівчеревики чоловічі для  активного відпочинку  фірми «Columbia» модель Munich  WP MEN* S BM  2167-010,42 розміру  чорного кольору (далі товар).

    Він,позивач, є власником  вказаного магазину  а також продавцем товару.

    26.09.2008 року   відповідач звернувся  з письмовою заявою про безоплатне  усунення недоліків  вказаного товару.

    14.10.2008 року відповідач  уточнив свої  вимоги до  позивача  та вказав,що в процесі  експлуатації товару,ним було виявлено  суттєвий недолік,просив розірвати договір купівлі-подажу  і повернути кошти за товар.

    З метою  виявлення  недоліків проданого товару, за згоди  відповідача, 24.10.2008 року  експертами НДЦ «Незалежна експертиза» було проведено експертизу товару  і надано письмовий  експертний висновок  №03-09-08.Відповідно до висновку,причиною виникнення скрипу у правій  напівпарі  напівчеревиків  чоловічих для активного відпочинку   чорного кольору,які були в експлуатації,є неналежне дотримання  порядку  експлуатації взуття та рекомендацій  по догляду  з боку споживача ,що призвело  до накопичення  надмірної вологи у носковій частині взуття та проникнення її  між внутрішні деталі підошви.

    Враховуючи зазначене,позивач сплатив вартість проведеної експертизи в сумі  360 грн. яку просив стягнути з відповідача та  витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн.

    Відповідач просив в позові відмовити ,оскільки вважає,що  позивач  продав йому товар неналежної якості, який є   недоліком  фірми  виготовлювача.

    Відповідач  звернувся до суд з зустрічним позовом  про відмову від договору купівлі-продажу товару та повернення сплаченої за товар суми,посилаючись на те,що  вказаний недолік  проданого товару виник  не з його вини , а з вини   фірми виготовлювача, тому він просив  розірвати договір та стягнути  511грн. вартість проданого товару та  судові витрати 51 грн. та витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 250 грн.

    В судовому засіданні  відповідач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали та просили його задовольнити.

    Позивач з зустрічним позовом не погодився та посилався на ту обставину,що з приводу недоліку  проданого товару є відповідний висновок  експертизи,де зазначено,що недоліки в товарі   набуті в результаті  неправильної експлуатації та догляду за взуттям  відповідачем по справі  ОСОБА_2

    Суд,заслухавши  сторони, їх представників,допитавши  спеціалістів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про   задоволення вимог ОСОБА_3 та про відмову в задоволенні  позову ОСОБА_2 з наступних підстав.

    Судом встановлено,що що   відповідачем  27.08.2008 року  в магазині  (Коламбія) за адресою АДРЕСА_1 були придбані напівчеревики чоловічі для  активного відпочинку  фірми «Columbia» модель Munich  WP MEN* S BM  2167-010,42 розміру  чорного кольору (далі товар).

    Позивач   є власником  вказаного магазину  а також продавцем товару.

    26.09.2008 року   відповідач звернувся  з письмовою заявою про безоплатне  усунення недоліків  вказаного товару.

    14.10.2008 року відповідач  уточнив свої  вимоги до  позивача  та вказав,що в процесі  експлуатації товару,ним було виявлено  суттєвий недолік,просив розірвати договір купівлі-подажу  і повернути кошти за товар.

    З метою  виявлення  недоліків проданого товару, за згоди  відповідача, 24.10.2008 року  експертами НДЦ «Незалежна експертиза» було проведено експертизу товару  і надано письмовий  експертний висновок  №03-09-08.Відповідно до висновку,причиною виникнення скрипу у правій  напівпарі  напівчеревиків  чоловічих для активного відпочинку   чорного кольору,які були в експлуатації,є неналежне дотримання  порядку  експлуатації взуття та рекомендацій  по догляду  з боку споживача ,що призвело  до накопичення  надмірної вологи у носковій частині взуття та проникнення її  між внутрішні деталі підошви.

    Враховуючи зазначене,позивач сплатив вартість проведеної експертизи в сумі  360 грн.  та  витрати на ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн.

    Експертиза проводилася за згоди відповідача, був ознайомлений  зі ст..17 Закону Про захист прав споживача  та знав,якщо  експертиза виявить,що  недоліки виникли після передачі продукції  споживачеві внаслідок порушення  ним встановлених правил використання ,він буде зобов»язаний  відшкодувати продавцю витрати на проведення  експертизи,був належним чином повідомлений про  результати  експертизи,тому має нести витрати за проведення експертизи.

    В зустрічному позові ОСОБА_2 необхідно відмовити,оскільки    недоліки придбаного ним товару згідно висновку експертизи, настали в результаті  невірного користування  взуттям з боку  відповідача.

    Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст..5,10,60,218 ЦПК України,ст..674,680,688,  ЦК України,суд,

                                                                               В И Р І Ш И В :

    Позов  СПД ФО  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь суб’єкта  підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1  витрати за проведення експертизи 360 грн. та  судові витрати в сумі 51 грн. і витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду  в сумі 30 грн.

    В позові ОСОБА_2  до суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення вартості товару та судових витрат відмовити за  недоведеністю позовних вимог.

    На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження потягом 10 днів з дня  проголошення рішення.

    Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

    З повним рішенням сторони можуть ознайомитися  25 березня 2010 року.

    Суддя                                                                                                                        К.М.Сорока.