Справа №2-5477/10
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
11 серпня 2010 року.
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючої судді Сороки К.М.
При секретарі Кучарській Т.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска Тур» за участю третіх осіб управління в справах захисту прав споживачів Полтавської області та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування вартості невикористаної послуги,-
В с т а н о в и в :
Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 21 квітня 2010 року звернулися до Октябрського районного суду м.Полтави до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска тур» про відшкодування вартості невикористаної послуги,посилаючись на те,що 10.12.2009 року через систему бронювання «Ай-Ті-Тур» на підставі субагентського договору №571 на реалізацію туристичних продуктів від 21.10.2009 року укладеного між ФО-П ОСОБА_3 та АТ туристичною компанією «Ай-Ті –Тур» в подальшому названою «Турагент» на ім»я позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 1995 року та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 були заброньовані новорічні тури в Об»єднані Арабські Емірати туристичний оператор ТОВ «Ідріска Тур» далі «Туроператор».
Виліт запланований з аеропорта Бориспіль 31.12.2009 року о 06год 10 хв. літаком авіакомпанії «Аеросвіт».Час прибуття в м.Дубаї 14 год15 хв. Повернення до України 11.01.2010 року. о 02год 10 хв.
Згідно договірних зобов»язань позивачами були сплачені кошти за попереднє замовлення новорічних турів згідно платіжного доручення №12 від 15.12.09 року на суму 49072.00грн. та №15 від 15.12.09 року 21400.00грн.№16 від 16.12.09 року 10800грн. №17 від 16.12.09року на суму 800грн. а разом позивачами сплачено 81072.00грн.
Додатково позивачами,туристами, було замовлено послугу «Новорічна вечеря»,вартість якої складає по заявці №20171 548 $ США та по заявці №20173- 274 $ США а всього 822 долари США.
Зобов»язання перед відповідачем позивачі виконали в повному об»ємі.
31.12.09 року позивачі з малолітніми дітьми прибуло в аеропорт Бориспіль ,але рейс було відкладено до 16год30 хв. та час прибуття в Дубаї 00-30 год 01.01.2010 року.., при цьому про зміну часу вильоту позивачі та інші туристи не були попереджені ні туроператором,з яким постійно підтримувався зв»язок ,ні компанією «Аеросвіт» . Позивачі вимушені були з малолітньою та неповнолітньою дитиною зупинитися в готелі Бориспіль., нести додаткові витрати на проживання., в послідуючому вони зустріли Новий 2010 рік на борту літака,що завдало великих незручностей ,розчарувань та моральних страждань.
З приводу завданої шкоди позивачі звернулися до перевізника з претензією про відшкодування завданої шкоди.
Окрім того позивачі просили відшкодувати їм вартість невикористаної послуги,як «Новорічна вечеря» вартістю 822 долари США що еквівалентно 6576грн.00 коп., зазначену претензію вони пред»явили відповідачу ТОВ «Ідріска Тур»,яка залишилася без задоволення.
Окрім того діями відповідача «Ідріска Тур» позивачам на їх думку завдано моральну шкоду,яку вони оцінили в сумі 10 000грн.
В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав,зазначених в позові.
Представник ТОВ «Ідріска Тур» ОСОБА_6 з позовом не погодилася та просила відмовити в його задоволенні,оскільки вважає,що зобов»язання по договору з позивачами товариство виконало в повному об»ємі. Але не з вини відповідача відбулася затримка рейсу авіакомпанії «Аеросвіт», і немає взагалі вини відповідача в ненаданні послуги «Новорічна вечеря»,оскільки вказана послуга була б надана ,якби позивачі вчасно були доставлені в м.Дубаї в готель,за який було сплачено позивачами.
Окрім того представник відповідача зазначила, що заперечує також проти позову в частині стягнення моральної шкоди на користь позивачів,оскільки ніяким чином не порушували права позивачів в частині надання послуги, та й договором на туристичне обслуговування вказана відповідальність не передбачена. А згідно Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання,замовлення або використання продукції ,яка реалізується на території України,для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров»я продукцією, у випадках,передбачених законодавством.
Отже представник позивача просила в позові відмовити.
ФО-П ОСОБА_3 як третя особа, в судовому засіданні пояснила,що позовні вимоги позивачів підлягають до задоволення з наступних підстав, вона є «Турагентом » по даному договору ,який укладено позивачами та представником відповідача . Всі послуги,які передбачені договором на туристичне обслуговування від 10.12.2009 року повинні бути надані ТОВ «Ідріска Тур». Оскільки їй,як Турагенту, не було відомо про зміну часу вильоту рейса на ОАЕ в м.Дубаї і вона не мала можливості повідомити туристів про те,що відбудуться зміни в договорі в частині своєчасності надання послуг.
Таким чином ОСОБА_3 просила задовольнити позов в повному об»ємі.
Представник управління в справах захисту прав споживачів Полтавської області в суд не з»явилося,надало суду заяву в якій просило справ розглянути у відсутність їх представника та надали висновок в якому зазначили ,що управління з доводами позивачів ,викладеними у позовній заяві повністю погоджується та вважає дані позовні вимоги щодо відшкодування вартості невиконаної послуги ТОВ «Ідріска тур»,як такі,що підлягають задоволенню.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи,суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивачів частково.
Судом встановлено,що що 10.12.2009 року через систему бронювання «Ай-Ті-Тур» на підставі субагентського договору №571 на реалізацію туристичних продуктів від 21.10.2009 року укладеного між ФО-П ОСОБА_3 та АТ туристичною компанією «Ай-Ті –Тур» в подальшому названою «Турагент» на ім»я позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і їх двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 1995 року та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ФО-П ОСОБА_3 в подальшому «Субагент» були заброньовані новорічні тури в Об»єднані Арабські Емірати ,туристичний оператор ТОВ «Ідріска Тур» далі «Туроператор».
Виліт запланований з аеропорта Бориспіль 31.12.2009 року о 06год 10 хв. літаком авіакомпанії «Аеросвіт».Час прибуття в м.Дубаї 14год15 хв. 01.01.2010 року.
Згідно договірних зобов»язань позивачами були сплачені кошти за попереднє замовлення новорічних турів згідно платіжного доручення №12 від 15.12.09 року на суму 49072.00грн. та №15 від 15.12.09 року 21400.00грн.№16 від 16.12.09 року 10800грн. №17 від 16.12.09року на суму 800грн. а разом позивачами сплачено 81072.00грн.
Додатково позивачами,туристами, було замовлено послугу «Новорічна вечеря»,вартість якої складає по заявці №20171 548 $ США та по заявці №20173- 274 $ США а всього 822 долара США.
Зобов»язання перед відповідачем позивачі виконали в повному об»ємі.
31.12.09 року позивачі з малолітніми дітьми прибули в аеропорт Бориспіль ,але рейс було відкладено до 16год30 хв. та час прибуття в Дубаї 00-30 год 01.01.2010 року.., при цьому про зміну часу вильоту позивачі та інші туристи не були попереджені ні туроператором,з яким постійно підтримувався зв»язок ,ні компанією «Аеросвіт» . Позивачі вимушені були з малолітньою та неповнолітньою дитиною зупинитися в готелі Бориспіль., нести додаткові витрати на проживання., в послідуючому вони зустріли Новий 2010 рік на борту літака,що завдало великих незручностей ,розчарувань та моральних страждань.
В зв»язку з неналежним виконанням умов договору в частині надання послуг з приводу «Новорічної вечері» ,позивачі вказану послугу не отримали, оскільки в новорічну ніч знаходилися на борту літака та в послідуючому їм вартість вказаної послуги не повернута.
За затримку вильоту літака з аеропорту «Бориспіль» на їх звернення , авіакомпанія «Аеросвіт» Українські авіалінії листом від 22.02.2010 року вибачилася перед позивачами за спричинені незручності (а.с.41) під час рейсу VV 273 за маршрутом Київ –Дубаї 31 грудня 2009 року .
Окрім того позивачам роз»яснено порядок отримання компенсації за користування готелем «Бориспіль» 31 грудня 2009 року в сумі 530 грн.,яку в даний час позивачі отримали повністю.
Окрім того перевізник у своєму листі зазначив, що згідно резолюції ІАТА724-А9, п.16.1 «Правил перевезення пасажирів та багажу» авіакомпанії «Аеросвіт-Українські авіалінії» та п.9 умов перевезення ,викладених в авіаквитку ,перевізник зобов»язується вжити всіх залежних від нього заходів ,щоб перевезти пасажирів і багаж у розумні строки. Час,вказаний у розкладі та інших документах не гарантується і не є складовою частиною цієї угоди. Розклад може бути змінено без попередження .Згідно п.22.7.1 «Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу»,затверджених Наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням авіації 14.03.2006р.№187, у разі затримки в перевезенні пасажир має право відмовитися від перевезення та вимагати від перевізника , з вини якого сталася затримка,повного повернення сум, сплачених за невикористане перевезення та компенсацію за затримку,якщо така затримка перевищила допустимі строки. Така компенсація розраховується виходячи з вартості перевезення, яким пасажир не зміг скористатися. До нарахованих сум компенсації можуть включатися документально підтверджені витрати пасажира, пов»язані із затримкою в перевезенні ,якщо пасажир з поважних причин не зміг продовжити перевезення.
Таким чином суд вбачає,що затримка вильоту рейсу, яким слідували позивачі, 31.12.09 року в ОАЕ для відпочинку , ніяким чином не пов»язана з наданням послуги за договором на туристичне обслуговування .
А отже і доводи представника відповідача з приводу винних дій компанії перевізника не можуть бути прийняті судом, як підстава у відмові в задоволенні позову.
Згідно ст..10 Закону України «Про захист прав споживачів»,якщо під час виконання робіт(надання послуг) стане очевидним ,що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк – розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати:1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк;2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи;4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи;5) реалізації інших прав ,що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.
Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а вразі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги)- протягом гарантійного чи іншого строку,встановленого договором,чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку ,встановленого законодавством або договором.
Таким чином позивачі мають право вимоги до відповідача про відшкодування їм вартості не отриманої не з їх вини послуги.
У відповідності до ст..4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання,замовлення або використання продукції,яка реалізується на території України,для задоволення своїх особистих потреб,мають право на захист своїх прав державою,належну якість продукції та обслуговування,звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.
Отже суд прийшов до висновку,що відповідач «Ідріска тур» є належним відповідачем по справі,оскільки позивачі оплатили йому вартість послуги,яку не отримали. Вказана сума має бути повернута позивачам.
Суд вважає,що вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають,оскільки договором вказана відповідальність не передбачена, та в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивачів в частині завдання відповідачем моральної шкоди за правилами ст..1167 ЦК України.
Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Керуючись ст..5,10,60.212-215 ЦПК України,ст..ст.526,1210,1211,ЦК України, ст.4,10 Закону України «Про захист прав споживачів»,суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска тур» на користь ОСОБА_4,ОСОБА_2 вартість не отриманої послуги в сумі 6576 грн. та судові витрати в сумі 65грн.76 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн. а всього стягнути 6761грн.76 коп.
В іншій частині позову ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю позовних вимог.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя К.М.Сорока.