Справа № 2-154 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2007 року Городищенський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого Савенко О.М.
при секретарі Нездолій І.О.
розглянув на попередньому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивачка посилається на те, що восени 2005 року її дочка ОСОБА_2купила будинок в с Старосілля. У жовтні місяці 2005 року ОСОБА_2 звернулась до неї з проханням позичити їй гроші в сумі 750 гривень на оформлення документів та на придбання лічильника газу, які обіцяла повернути по її вимозі. Розписки вона в ОСОБА_2 не брала. В січні місяці 2007 року вона попросила відповідачку повернути гроші, але отримала відмову, після чого вона звернулася до Городищенського РВ УМВС і в результаті перевірки її заяви було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а сама відповідачка підтвердила факт усної домовленості між ними про позику 750 гривень, які вона витратила на оформлення документів в сумі 450 гривень та 300 гривень на купівлю газового лічильника. Повернути гроші відповідач добровільно не бажає, а тому вона звернулася до суду за захистом своїх прав.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка позов визнала повністю, щодо задоволення позову не заперечує.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Суд, вислухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, визнаний відповідачем і підлягає до задоволення в повному обсязі.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішеня про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що позивач, ОСОБА_1, у жовтні місяці 2005 року позичила відповідачці, ОСОБА_2, 750 гривень, які остання зобов'язалась повернути їх по вимозі позивачки. В січні місяці 2007 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про повернення вищевказаної суми, однак відповідачка повертати гроші відмовилась. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.
2
Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Крім вищезазначеної суми боргу, позивачка просить стягнути на її користь судові витрати за сплату державного мита в розмірі 51 гривня та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 30, 60, 88, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. 205, 1046 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг в сумі 750 (сімсот п"ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня, з яких 51 (п»ятдесят одна) гривня становить державне мито та ЗО гривень витрати за інформаційно - технічне забазпечення розгляду цивільної справи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції для направлення до Апеляційного суду Черкаської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його оскарження чи розгляду справи апеляційним судок в разі залишення його без змін.