Справа № 2-а-143

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня  2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді  - Шаєнко Ю.В.

при секретарі  - Дем’яненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДПС м.Кіровоград – Степаненка Дмитра Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що згідно з постановою ВА №130318 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року, складеної інспектором ДПС відділу ДПС м.Кіровоград – Степаненком Дмитром Дмитровичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень за те, що він 07.04.2010 року о 9 годині 40 хвилин, в м.Кіровоград по вулиці Полтавська на перехресті з вулицею Крушина керуючи автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу Део Ланос.

Однак, позивач вказує, що при винесенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: відповідачем не була вручена позивачу копія постанови в справі про адміністративне правопорушення, а була надіслана поштою, хоча була винесена в його присутності, протокол про адміністративне правопорушення  складався, проте його копія не була надана позивачу і не була надіслана поштою. Не зважаючи на пояснення позивача про те, що він рухався по вулиці яка має дві смуги для руху в одному напрямку, без визначення дорожньою розміткою, а саме у лівій смузі, так як права смуга була зайнята маршрутними автобусами відповідач склав постанову в справі про адміністративне правопорушення.  

          Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

         Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

         У судове засідання позивач не з’явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі. Позов підтримує посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві.

          Відповідач у судове засідання не з’явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

          Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

          Згідно копії постанови ВА №130318 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року, складеної інспектором ДПС відділу ДПС м.Кіровоград – Степаненком Дмитром Дмитровичем, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень за те, що він 07.04.2010 року о 9 годині 40 хвилин, в м.Кіровоград по вулиці Полтавська на перехресті з вулицею Крушина керуючи автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу Део Ланос (а.с.5).

    Однак при винесенні постанови відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства, а саме: позивачу не було вручено копію постанови в справі про адміністративне правопорушення та копію протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 07.04.2010 року, без урахування пояснень позивача, що  підтверджує порушення вимог передбачених ст.268 КУпАП, а саме: особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову.  

           У відповідності з п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього позивачем з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення тому суд вважає за необхідне поновити йому строк для оскарження вказаної постанови.

                На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

            Позов  задовольнити. Постанову ВА №130318 по справі про адміністративне правопорушення від 07.04.2010 року, складену інспектором ДПС відділу ДПС м.Кіровоград – Степаненком Дмитром Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

          Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області шляхом подання в  10-денний  строк з дня її  проголошення, а в разі складення постанови  у повному обсязі  відповідно до ст.160 КАС України - з дня  складення в повному обсязі,  заяви про апеляційне  оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги.

                Суддя