3-2874.10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2 сентября 2010 года
Судья Шевченковского местного суда г. Запорожья Галущенко Ю.А., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,проживающего в АДРЕСА_1,работающего трактористом КП «Водоканал»
о совершении правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
11.08.2010 г. примерно в 21 час.25 мин. ОСОБА_2управляя автомобилем «Фиат» г.н.НОМЕР_1 в дворовом проезде д.30 по ул.Автозаводской в г.Запорожье,во время движения не выбрал безопасную скорость движения,при возникновении опасности не принял мер для остановки транспортного средства,в результате чего совершил наезд на препятствие дорожную выбоину,в результате ДТП автомобиль поврежден,чем нарушил требования п.12.1,12.3 Правил Дорожного движения.
14.08.2010 г.в отношении ОСОБА_2составлен протокол об административном правонарушении по ст.124 КоАП Украины.
В процессе рассмотрения административного дела ОСОБА_2виновным себя не признал и пояснил, что 11.08.2010 г. примерно в 21 час.25 мин.он управлял автомобилем «Фиат» г.н.НОМЕР_1 в дворовом проезде д.30 по ул.Автозаводской в г.Запорожье, двигался со скоростью не более 5 кмч.,автомобиль был технически исправен, препятствий для движения не было. При внезапном ударе передней частью автомобиля о дорожное покрытие остановился, осмотрел проезжую часть и увидел, что его автомобиль передними колесами находится в яме, передний бампер на уровне дорожного покрытия и поврежден. Для фиксации ДТП были вызваны работники ДПС, проведены замеры и составлена схема ДТП, однако понятые при этом не присутствовали.14.08.2010 г.он прибыл в ГАИ для оформления ДТП ,где ему стало известно о составлении протокола об административном правонарушении и выводах инспектора ДПС о наличии в его действиях состава административного правонарушения, с чем он не согласен.
Изучив административный материал с учетом пояснений правонарушителя, показаний свидетелей, письменных доказательств судья пришел к выводу, что вина ОСОБА_2.в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными и исследованными доказательствами.
Как показал свидетель ОСОБА_3,11.08.2010 г.он находился на суточном дежурстве по оформлению ДТП, получил вызов на ул.Автозаводскую, где во дворе одного из домов находился ОСОБА_2.и пояснил, что на автомобиле «Фиат» он наехал на препятствие, повредил передний бампер, что необходимо оформить. Осмотром места ДТП было установлено, что в дворовом проезде имеется выбоина размерами 50 см.на 50 см.и глубиной 5 см., двигаясь через которую ОСОБА_2.и повредил свой автомобиль. Поскольку водитель во время управления транспортным средством должен быть внимателен и двигаться с безопасной скоростью, факт повреждения автомобиля ОСОБА_2 свидетельствует о том, что ОСОБА_2не соблюдал требования п.12.1,12.3 Правил Дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения и при обнаружении препятствия в виде выбоины не принял мер к остановке свого атомобиля, объезда препятствия, то есть по невнимательности повредил свой автомобиль, что и было оформлено материалами административного дела.Все замеры на месте ДТП производились с его участием ,была составлена схема ДТП ,правильность которой ОСОБА_2подтвердил своей подписью. В качестве понятых были указаны случайные прохожие, сведения об их личности записаны со слов без удостоверения личными документами.
Свидетель ОСОБА_4пояснила, что 11.08.2010 г.она в качестве пассажира находилась на переднем сиденье автомобиля «Фиат»,которым управлял ее муж ОСОБА_2, в дворовом проезде д.30 по ул.Автозаводской в г.Запорожье автомобиль двигался с медленной скоростью, препятствий для движения не было. После удара передней частью автомобиля ОСОБА_2остановился, осмотрев дорогу увидели выбоину, в которую въехал автомобиль, после чего вызвали ГАИ.
Согласно схемы результатов ДТП 11.08.2010 г.с фотографиями, местом ДТП является дворовой проезд в районе д.30 по ул.Автозаводской в г.Запорожье ,ДТП произошло в условиях искусственного освещения, при наличии внешнего освещения проезжей части в темное время суток, проезжая часть сухая, недостатков в содержании улично-путевой системы, которые являются сопутствующей причиной ДТП, нет.
Утверждения ОСОБА_2.о том, что понятые на месте ДТП не присутствовали, опровергаются изложенными выше показаниями свидетеля ОСОБА_3.и свидетеля ОСОБА_4.о том, что после составления схемы ДТП она видела мимо проходивших мужчину и женщину, которые возможно и были записаны понятыми.
Кроме того,в суде сам ОСОБА_2подтвердил, что согласно схемы ДТП место его совершения и другие сведения указаны верно.
В соответствии с п.1.10 Правил Дорожного Движения, безопасной является скорость, при которой водитель имеет возможность безопасно управлять транспортным средством и контролировать его движение в конкретних дорожных условиях;дорожно-транспортное происшествие-событие, произошедшее при движении транспортного средства,вследствие котрого погибли или ранены либо причинен материальный ущерб.
Согласно п.2.3»б» Правил Дорожного Движения,водитель для обеспечения безопасности дорожного движения обязан бать внимательным,следить за дорожной обстановкой,соответственно реагировать на ее изменение.
Как предусмотрено п.12.1,12.3 Правил Дорожного Движения
П.12.1» При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;
П.12.3» В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить,он должен немедлено принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия».
Анализируя изложенное, судья пришел к выводу о том, что ОСОБА_2.в конкретных условиях имел возможность объективно обнаружить препятствие с учетом его размеров и расположения в дворовом проезде,обзорность для него ничем ограничена не была, как и имелась возможность безопасного объезда препятствия с учетом ширины дворового проезда.
Как пояснила свидетель ОСОБА_4, непосредственно после ДТП через то же препятствие проехали как минимум два автомобиля,ни один из которых поврежден не был.
Наличие повреждений на автомобиле ОСОБА_2, полученных при указанных выше обстоятельствах, указывает на то, что ОСОБА_2при движении по дворовому проезду д.30 по ул.Автозаводской в г.Запорожье не был внимателен, соответственно при ее изменении не реагировал и при наличии препятствия на дороге не избрал безопасную скорость и не принял меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, что в результате явилось причиной наезда на препятствие и повреждения его автомобиля по его же вине.
На основании исследованных доказательств судья установил наличие в действиях ОСОБА_2нарушение п.12.1.п.12.3 ПДД Украины и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.124 КоАП Украины, а именно нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Доводы правонарушителя и его представителя об отсутствии в действиях ОСОБА_2состава административного правонарушения полностью опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств, которые свидетельствуют о нарушении водителем ОСОБА_2 требований ПДД Украины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде наезда автомобиля на препятствие и его повреждения.
Учитывая, что ранее ОСОБА_2за нарушение ПДД Украины к административной ответственности на протяжении 2009-2010 г.г. привлекался, однако штрафы были им своевременно оплачены, ОСОБА_2трудоустроен водителем, судья пришел к выводу о том, что нет необходимости в назначении сурового вида взыскания, как лишение его права управлять транспортными средствами, необходимым, справедливым и достаточным взысканием является административный штраф.
На основании ст.124,288-298 КоАП Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Привлечь ОСОБА_2 к административной ответственности по ст.124 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 гривен.
Штраф перечислять на рс 33119336700009 код бюджетной классификации 21081300, получатель госбюджет Шевченковского р-на ОКПО 34676911, Банк УГК Запорожской области, МФО 813015, назначение – Административные штрафы в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток после его вынесения в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляционной жалобы, протеста прокурора через Шевченковский районный суд.
Судья Ю.А.Галущенко
Срок предъявления исполнительного документа « «________20 г.
Постановление вступило в законную силу « «________20 г.