КОПІЯ.                                                                

  Справа № 1-213/2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року               Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої – судді Мазур Н.В.

секретаря – Кармаш Н.М.

за участю прокурора – Вознюка Р.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кадіївка, Луганської області та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої двірником Шепетівського РЕП, освіта середня,  раніше не судимої,

 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , суд,

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_2 22 квітня 2010 року близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку, проникла на подвір’я домоволодіння ОСОБА_3, що розташоване  по АДРЕСА_2, звідки  таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 203 грн .

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала повністю та суду показала, що 22 квітня 2010 року, біля 11 години зайшла в двір ОСОБА_3, щоб позичити велосипеда для перевезення металобрухту.  В цей час в дворі не було нікого. Скориставшись відсутністю хазяїв, таємно викрала велосипед, який знаходився біля літньої кухні.  В скоєному щиро кається, велосипед потерпілому повернено.

Крім визнання вини самою підсудною її винність також підтверджується поясненнями потерпілого,  свідка, матеріалами справи, дослідженими в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 22.04.2010 року біля 11 години знаходився на городі, а велосипед «Україна» знаходився в дворі домоволодіння біля літньої кухні. Через деякий час, зайшов в двір і побачив, що відсутній його велосипед. Після цього пішов до магазину, де продавець повідомила, що бачила, як ОСОБА_2 вела його велосипед. Тоді він повідомив працівникам міліції про крадіжку і велосипед був йому повернутий, претензій до підсудної не має.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 22.04.2010 року на вулиці бачив, як ОСОБА_2 вела велосипед, у якого рама була пофарбована жовтим кольором та до нього був приєднаний саморобний багажник. За зовнішнім виглядом він впізнав, що це велосипед ОСОБА_3 з яким був знайомий. Через деякий час зустрів ОСОБА_3 і дізнався, що у нього була викрадено даний велосипед і тому, вони про крадіжку повідомили працівників міліції.

Крім того вина підсудної також підтверджується даними  протоколу огляду місця події (а.с. 8-9) згідно якого було оглянуто двір будинку АДРЕСА_2 та встановлено вилучення велосипеду  «Україна»;

даними протоколу відтворення обстановки і обставин події відповідно до якого ОСОБА_2 на місці розповіла та показала як вона вчиняла крадіжку велосипеда «Україна»;

даними  протоколу огляду та вилучення (а.с.17) відповідно до якого в будинку АДРЕСА_3 у громадянина ОСОБА_5 було  вилучено велосипед «Україна» який належав ОСОБА_3;

даними висновку товарознавчої експертизи (а.с. 33, 35) відповідно до якого вартість викраденого велосипеда «Україна»  становила 203 грн.;

речовими доказами (а.с. 37).

Органом досудового слідства злочині дії підсудної ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.. 185 ч.3 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення у сховище.

Однак, у судовому засіданні встановлено, що велосипед «Україна» знаходився у дворі ОСОБА_3, вільний доступ до якого мали будь-які особи. Доказів про те, що підсудна ОСОБА_2 проникла в двір з метою викрадення велосипеда судом не знайдено. Як пояснили у суді підсудна ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 підсудна часто бувала у даному дворі, оскільки допомагала потерпілому по господарству. Сама ж підсудна показала, що зайшла в двір ОСОБА_3 з метою позичити велосипед для перевезення вантажу, а коли потерпілого у дворі не виявилось, тоді у неї виник умисел на викрадення велосипеда.

За таких обставин, суд знаходить, що злочинні дії підсудної слід кваліфікувати за ст.. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.  

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що нею вчинено злочин середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, характеризується з позитивної сторони, працює.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної суд визнає щире її каяття, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуюче наведене, особу винної, та наявність обставин, які пом’якшують покарання підсудної, суд вважає за можливе обрати їй покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.  323, 324 КПК України,  суд –

засудив:

    ОСОБА_2  визнати винною у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначивши покарання – 150 (сто п’ятдесят) годин громадських робіт.

    Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу щодо засудженої залишити підписку про невиїзд.

    Речові докази:  велосипед «Україна» передати потерпілому ОСОБА_3 під розписку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:       підпис

Копія вірна:

Голова Шепетівського міськрайсуду                                                Н.В. Мазур