КОПІЯ.  

Справа № 1-6 / 2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року                                     Шепетівський міськрайонний суд

                                Хмельницької області

в складі головуючої – судді Мазур Н.В.

секретаря – Кармаш Н.М.

за участю прокурорів – Вознюка Р.П., Піантковський В.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка справу про обвинувачення:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Судилків Шепетівського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, освіта вища, раніше не судимого,

 у скоєні злочину, передбаченого ст. 356  КК України , суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 являючись співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-польського спільного підприємства «Хлібний дар» м.Шепетівка Хмельницької області, утвореного на підставі установчого договору у 2003 році із статутним фондом в розмірі 148320 грн. 15 липня 2004 року самовільно, всупереч правовстановлюючим документам товариства та Закону України «Про режим іноземного інвестування», самовільно,  реалізував хлібопекарську піч «Матадор» МDС-80, яка була внеском іноземного інвестора до статутного фонду підприємства з іноземними інвестиціями,   приватному підприємцю ОСОБА_3 за 10000 доларів США не сплативши ввізного мита в сумі 12692 грн. 82 коп., а отримані кошти від реалізації печі привласнив.  

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та суду показав, що дійсно він являвся одним із співзасновників ТОВ українсько-польського спільного підприємства «Хлібний дар», знає, що на підприємство було поставлено дві печі «Матадор» як іноземні інвестиції. Категорично заперечує продаж ним  вказаної печі ОСОБА_3. Стверджує, що дану піч «Матадор» МDС-80 продав громадянин Польщі ОСОБА_6, оскільки на день продажу його в м.Шепетівка не було.

Вина ОСОБА_2 у самоправстві підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_6, покази якого оголошенні, показав, що він являється співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю українсько-польського спільного підприємства «Хлібний дар» і ним як іноземні інвестиції у статутний фонд було передано дві хлібопекарські печі «Матадор»  вартістю 5000 євро кожна. В літку 2005 року від ОСОБА_2 взнав, що одної печі немає, а в грудні того ж року  перебуваючи на фірмі ОСОБА_3  побачив там свою піч «Матадор» МDС-80. Тоді ж  останній пояснив, що дану піч йому продав ОСОБА_2 за 10000 доларів США. У лютому 2006 року була проведена інвентаризація на підприємстві і було зафіксовано відсутність іноземної інвестиції – хлібопекарської печі «Матадор» МDС-80.

Свідок ОСОБА_7, суду показав, що з лютого 2006 року став працювати директором ТОВ СП «Хлібний дар» і при проведенні інвентаризації виявив відсутність хлібопекарської печі  «Матадор» МDС-80, яка була згідно документів ввезена на територію України, як іноземна інвестиція.

Свідок ОСОБА_8, покази якої оголошенні, показала, що з липня 2004 року стала працювати головним бухгалтером ТОВ СП «Хлібний дар» і виявила, що в товариство надходили іноземні інвестиції: дві печі «Матадор». Однак, в подальшому виявила, що на підприємстві знаходилась одна піч марки «Матадор», а друга була іншої модифікації.  

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що дійсно купив у ОСОБА_2 за 10000 доларів США хлібопекарську піч «Матадор» МDС-80. Кошти передавав особисто ОСОБА_2   і всі домовленості, що до купівлі-продажу проводив з ним.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали, що в липні 2004 року за вказівкою ОСОБА_2 демонтували хлібопекарську піч «Матадор» МDС-80, яка знаходилась на території хлібозаводу «Залізничник» по вул. Першій Привокзальній в м.Шепетівка.  Дана піч була перевезена в той же день в м.Полонне, де вони в кондитерському цеху її змонтували. За роботу з ними розраховувався ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судовому засіданні також підтвердили факт вивезення хлібопекарської печі в літку 2004 року з території хлібозаводу «Залізничник» в м.Полонне. Однак, стверджують, що з ними за роботу розраховувались громадяни Польщі доларами США.

Крім того, вина підсудного також підтверджується даними акту іноземних інвестицій, згідно якого було встановлено недостачу хлібопекарської печі «Матадор» МDС-80 (а.с. 16-17 т.1), даними митних документів, які підтверджують поставку на територію України хлібопекарської печі «Матадор» МDС-80 (а.с. 40-48 т.1), даним протоколу огляду від 03.04.2006 року з якого вбачається, що хлібопекарська піч «Матадор» МDС-80 знаходиться в м.Полонному по вул. Петровського, 49 в приміщенні кондитерського цеху (а.с.15 т.2), даними установчого договору та статуту ТОВ   українсько-польського спільного підприємства «Хлібний дар» (а.с.1-4, 46-62 т.2), даним протоколу очної ставки проведеною між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відповідно до якого ОСОБА_6. не надавав дозволу на продаж печі (а.с.103-106 т.2), речовими доказами (а.с. 102 т.2).  

Оцінюючи всі наведені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у самоправстві доведена та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ст.356 КК України.

Покази підсудного ОСОБА_2 вході досудового та судового слідства в тій частині, що хлібопекарську піч ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження, вони спростовуються вищенаведеним показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які є послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в тій частині, що за виконанні роботи по демонтажу хлібопекарської печі з ними розраховували громадяни Польщі доларами США, суд розцінює як недостовірні, вони нічим не підтверджуються, спростовуються показами ОСОБА_9, ОСОБА_10

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено злочин невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, характеризується  позитивно, на утриманні має неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудному  судом не виявлено.  

Враховуючи вищенаведене наведене суд знаходить обрати підсудному покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості за яке передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі.   Санкція ст. 356 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до 3 місяців. Одже, на момент винесення вироку спливли строки притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.356 К України. Однак, підсудний ОСОБА_2 заперечує проти закриття справи у зв’язку з закінченням строків давності і тому, відповідно до ч.6 ст.7 КПК України він підлягає звільненю від покарання.  

Цивільний позов ТОВ СП «Хлібний дар» суд, знаходить залишити без розгляду в зв’язку з неявкою у судове засідання представників позивача, які були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи. При цьому суд вважає, за необхідне роз’яснити ТОВ СП «Хлібний дар», що це не позбавляє їх права звернутись до суду за вирішенням даного питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

    ОСОБА_2  визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) грн.

На підставі ст. 49, 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити  попередній -  підписку про невиїзд.

Речові докази: хлібопекарську піч «Матадор» МDС-80 передати ТОВ СП «Хлібний дар».

Цивільний позов ТОВ СП «Хлібний дар» - залишити без розгляду.

Роз’яснити ТОВ СП «Хлібний дар», що це не позбавляє права звернутись до суду за вирішенням даного питання в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:            підпис

Копія вірна:

Голова Шепетівського міськрайсуду                            Н.В. Мазур