Справа № 2-116/2007

РІШЕННЯ

 ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

03 квітня 2007 рік Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді: Дьяченко СВ., при секретарі: ОСОБА_22, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання розповсюдженої інформації безпідставною і образливою, а також такою, що не відповідає дійсності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання розповсюдженої інформації безпідставною і образливою, а також такою, що не відповідає дійсності.

В обґрунтування позову вказав, що в 2005 і 2006 роках в Енергодарському міському суді, а також в Апеляційному суді Запорізької області розглядалась справа за позовом акціонерів ЗАТ „Авторемонт", які є відповідачами по даній справі, до інших акціонерів товариства, у тому числі і позивача, як акціонера товариства ЗАТ „Авторемонт".

Даючи пояснення у зазначених судових засіданнях при розгляді цієї справи акціонери, які є відповідачами по справі, допустили висловлювання, які не відповідають дійсності і які порочать його честь. Ці пояснення не знайшли свою оцінку у самому рішенню суду по справі № 2-17/2006р. Якщо порочащі честь, гідність та ділову репутацію особи відомості викладені в позовній заяві, відгуку на позов або в зустрічному позові, та в інших судових документах, не знайшли своє відображення або оцінку в відповідних судових актах, які підлягають оскарженню в встановленому законом порядку, то сторона, якій були адресовані такі відомості, має право звернутися за захистом своїх прав.

Оскільки ці пояснення відповідачів по справі не знайшли своєї оцінки у рішеннях суду, то викладена інформація в позовах і в поясненнях відповідачів по цій справі, має вважатися розповсюдженою і порушені її розповсюдженням його честь, гідність та ділова репутація підлягає захисту, оскільки доведення цих відомостей до суду, співробітників, інших учасників процесу, даже у порядку встановленому процесуальним законом, не є виключенням з загального правила.

Просить визнати безпідставною і образливою наступну інформацію відповідачів, викладену в позовній заяві від 07.09.2005р., а також такою, що не відповідає дійсності:

·  „...нарушения арендатора ОСОБА_1 (фирма НПЭЮМ арендовала помещение „актовый зал" на 3 этаже), был составлен договор в ноябре месяце 2003 года на сумму 800-00 грн. в месяц, но перед собранием братья ОСОБА_12 и ОСОБА_1 без решения правления переделали договор на сумму 500-00 гривен. С ноября месяца 2003 года на день собрания 09.04.04г. за арендатором ОСОБА_1 числился долг за аренду помещения в сумме 4000-00 грн...";

·  „...На собрании ОСОБА_1 назначает своего родственника ОСОБА_13 и кума ОСОБА_14 в правление ЗАТ „Авторемонт. На собрании акціонери выбирают на год ревизионную комиссию в составе ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, но через месяц ОСОБА_1 переизбирает этот состав ревизионной комиссии, превышая свои полномочия";

·  „...В своих интересах ОСОБА_1 вносит с нарушениями изменение в Устав ЗАО «Авторемонт» п.п.1.10.11 в Положение о Правлении от 09.04.04г.";

2

· „ Приступив к должности Председателя Правления ЗАО «Авторемонт» ОСОБА_1 с первого дня правления начал гонение за членами ревизионной комиссии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и акционерами ОСОБА_16 и гл.инженером ОСОБА_9, а также без разрешения общего собрания, без реорганизации производства сдал рентабельные производственные помещения в аренду (мойку и малярный цех): мойку - куме не акционеру ОСОБА_15, акционера бригадира ОСОБА_2 которая подняла за 1,5 года производство на мойке и проработала на ЗАО «Авторемонт» 23 года, угрожал, если не уйдешь с мойки, то будешь идти, оглянешься и никого не увидишь), довел ее до стационарного лечения в кардиологии и в последствии уволил, также сдал в аренду рентабельный малярный цех своему родственнику не акционеру ОСОБА_13, а акционера ОСОБА_3 уволив не дав доработать до пенсии полгода, позволял наносить оскорбления (дебилы, у Вас - акционеров вместо мозгов масло) и перевел на нижеоплачиваемую работу и в последствии и уволил, за то, что выступили на собрании и при этом оставив обоих акционеров без средств к существованию.";

· „.. .юриста ОСОБА_17. председатель Правления ОСОБА_1 уговаривал перейти на его сторону, чтоб нам акционерам он не помогал (т.е. бросил)...";

· „...на сегодняшний день все акционеры уволены, а остались только его родственники, т.е. „семейный подряд".

Визнати безпідставною і образливою наступну інформацію відповідачів, викладену в апеляційній скарзі представника відповідачів ОСОБА_11 від 05.06.2006р., а також такою, що не відповідає дійсності: „... Правління Товариства в особі Голови Правління ОСОБА_1 укладало договори, які ставили Товариство в скрутне матеріальне положення, скорочували робочі місця і сприяли звільненню акціонерів. Деякі договори оренди поміщені з явною метою привести Товариство до банкрутства. Так - при здійсненні виробничої діяльності миття у складі товариства тільки за один день давало виручки до 700 грн., а здана в оренду 50 грн. в місяць. Конкретні приклади здачі в оренду виробничих потужностей „своїм" акціонерам на:

а.с.35-36 т.4   оренда приміщень ОСОБА_18- 1462, 4 кв.м. за 50 грн. в місяць (0,034 грн. за 1кв.м.)!!!

Стягнути солідарно з відповідачів заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач, його представник ОСОБА_19, яка діє за довіреністю, уточнили вимоги в позовній заяві про захист честі, гідності та ділової репутації (а.с. 19-200), крім вимог про визнання безпідставною, образливою, недостовірною інформації відповідачів, викладену в позовній заяві від 07.09.2005р., відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., просять зобов'язати відповідачів протягом місяця з дня вступу рішення в законну силу звернутися шляхом подачі листа через канцелярію суду до судді ОСОБА_20, секретаря ОСОБА_21, помічника судді ОСОБА_22, а також до суддів апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, секретаря ОСОБА_26 з повідомленням про визнання оспорюваної інформації недостовірною. Пояснили, що зазначене в позовній заяві, що позивач був орендарем, та ще й переробив договір, не відповідає дійсності, а також, що за ним числилася заборгованість за оренду приміщення в розмірі 4000 грн. пригнічує його гідність та ділову репутацію, оскільки вважає себе спроможним, щоб жити без боргів. Зазначене, що саме позивач призначає себе на зборах 09.04.2004р., та ще й свого родича та кума, в Правління ЗАТ „Авторемонт" не відповідає дійсності, оскільки він поважно вивчає закони, поважає їх і знає як компетенцію Голови Правління, так і компетенцію самого Правління. Він не переобирав склад ревізійної комісії, оскільки це компетенція загальних зборів. Ці відомості принижують також його честь, гідність та ділову репутацію в думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Відповідачі навмисно вказували на сімейні та родинні стосунки між головою правління ЗАТ „Авторемонт" ОСОБА_1 та ОСОБА_18 і ОСОБА_14 („назначает своего родственника ОСОБА_13 и кума ОСОБА_14 в правление"), тобто вказували на відносини яких не існує, тим самим пригнічуючи його честь, гідність і ділову репутацію. Вказане також що ОСОБА_1 саме в своїх інтересах, вносив з порушеннями якісь зміни в статут ЗАТ

3

„Авторемонт" та в Положення про правління, взагалі суперечить здоровому глузду. Стосовно викладеної інформації про незаконні звільнення, погроз, переслідувань акціонерів з його боку вважає зазначені відомості про себе такими, що дають непристойну оцінку його особистим якостям як людини, які різко суперечать прийнятому спілкуванню між людьми та ганьблять його. Ніякого „сімейного подряду" на ЗАТ „Авторемонт" не має. Дані відомості про те, що позивач „уговорював ОСОБА_17 перейти на мій бік" не відповідають дійсності і є абсурдними зовсім, оскільки кожен має право на захист своїх інтересів через представника. ОСОБА_17. не єдиний юрист в місті Енергодарі і він в любий час міг отримати і отримав правову допомогу від інших юристів та адвокатів міста. Але ці відомості пригнічують його, як людину, тому що він не робив цих дій і не думав робити цього.

Відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги не визнали, просять в задоволенні позову відмовити (а.с. 50, 166-168). Відповідач ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, шляхом надання оголошення в газеті „Запорізька правда" (а.с. 169), що дає можливість розгляду справи на підставі наявних доказів. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, пояснив, що в позовній заяві вони описали ті відомості, які вони отримали від головного бухгалтера, а також акти ревізійної комісії. ОСОБА_12 звільнив ОСОБА_13, але коли прийшов ОСОБА_1, то він знов прийняв його на роботу, хоча всі були проти. Акціонери, якими є і вони, обирали членів правління на загальних зборах акціонерів, але ОСОБА_1 сам призначав членів правління. Доказів стосовно договорів аренди та їх переробки позивачем у них не має, але вони його бачили. Також позивач переобрав ревізійну комісію. В акті стоять підписи не тих осіб, які в ньому вказані. Положення про правління прийнято з порушенням законодавства. Зараз в товаристві працюють родичи позивача, а всі акціонери звільнені. Акціонери були проти призначення на посаду в товаристві і ОСОБА_14, однак він все ж таки був призначений ОСОБА_1, а дружина ОСОБА_14 отримала мийку в аренду. Звільняти акціонерів позивач став тому, що вони поставили питання про продаж акцій і стосовно порушень. Гоніння на акціонерів знайшли вираз в переведеннях на іншу роботу, скороченнях робочого часу, звільнень, образах у вигляді різних висловів, погрозах. У зв'язку з чим, потрапили до лікарень ОСОБА_2, ОСОБА_9 ОСОБА_3 не доробила проложений час до пенсії і тому зараз пенсію отримує в меньшому розмірі. Однак у відповідь акціонери нічого не робили, тільки звернулися до суду стосовно продажу акцій, моральну шкоду нікому не наносили. Навпаки така шкода нанесена їм.

Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений частково.

У відповідності до ст. 28 Конституції України, кожний має право на повагу до своєї гідності.

Відповідно до ст.277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно до ст.299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Ст.302 ЦК України передбачено, що фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності.

Відомості, про спростування яких йдеться у позові, не містяться ні в судовому рішенні, ні в постанові інших органів. Для оскарження цих відомостей інший порядок законом не встановлено.

4

В судовому засіданні відповідачами не надано доказів - договорів аренди приміщення третього поверху будівлі між ЗАТ „Авторемонт" і „НПЕЮМ" з ціною договору на суму 800 або 500 грн., або наявність боргу у позивача за аренду приміщення ЗАТ „Авторемонт", документи, які б підтверджували яке-небудь відношення позивача до „НПЕЮМ" (а.с.129,132). В засіданні встановлено, що на загальних зборах акціонерів ЗАТ „Авторемонт" вирішувалися питання про вибори голови правління, членів правління, голови та членів ревізійної комісії, затвердження положення про правління, внесення змін і доповнень до статуту ЗАТ „Авторемонт" (а.с. 158-165), а не рішенням позивача. Наявність „родинного підряду" спростовується довідками (а.с. 130-131, 149, 170-172). Незаконні звільнення працівників-акціонерів ЗАТ „Авторемонт" спростовується наданими копіями заяв, наказів, копіями сторінок трудових книжок (а.с. 79,84,94-96, 98,99,107-108, 135-138). Наказ № 22-к від 03.06.2004 р. по ЗАТ „Авторемонт" (а.с.82) був оскаржений до суду, однак позивачка ОСОБА_2 відмовилася від позову, також про відмову від позову заявила в суді і ОСОБА_3 (а.с. 208-209). Інші накази відповідачами до суду не оскаржувалися. Надану відповідачами стенограму загальних зборів ЗАТ „Авторемонт" від 09.04., 03.08.2004 p., звіт ревізійної комісії (а.с.76-78, 144-145) суд оцінює критично, оскільки у відповідності до ст. 58-59 ЦПК України є неналежними доказами по справі.

На підставі ч. 2, 5 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990р. № 7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, по радіо... викладених у характеристиках, заявах, листах..., а також в іншій формі невизначеному числу осіб чи хоча би одній людині. Під відомостями, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь та гідність громадянина чи організації у суспільній думці чи думці окремих людей з точки зору дотримання законів, загальновідомих правил співжиття та принципів людської моралі. Суд вважає, що відомості стосовно ОСОБА_1, викладені в позовній заяві від 07.09.2005р. відповідачами, не відповідають дійсності, і які принижують честь, гідність, ділову репутацію позивача.

Твердження відповідачів про те, що інформацію, яку оскаржує позивач в суді є дійсною, суд оцінює критично, оскільки жодна з зазначених відомостей не знайшли підтвердження в ході судового засідання. Відповідачами також не доведено, що поширені ними відомості відповідають дійсності.

За загальним правилом відомості, що порочать особу, повинні спростовуватись у спосіб найбільш близький до способу їх поширення. Суд вважає, що спосіб спростування вказаних відповідачами відомостей, обраний позивачем, відповідає способу їх поширення.

Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в залежності від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з врахуванням інших обставин. Суд вважає, що відповідачі поширили відомості, що принижують честь, гідність, ділову репутацію позивача шляхом подання позовної заяви від 07.09.2005р. до Енергодарського міського суду, однак позивач не надав відповідних доказів спричинення цим йому моральної шкоди, крім того в своїх поясненнях в судовому засіданні вказав, що розмір шкоди, яку просить стягнути з відповідачів, він пов'язує з кількістю неправдивих тверджень помножених на двадцять місяців судових засідань - однак це стосується розгляду позову відповідачів від 07.09.2005р. (а.с. 188-189).

Інформація, яка викладена в позовній заяві відповідачами стосовно юриста ОСОБА_17 та його дій, суд вважає, що ніяким чином не порочать особу позивача.

Вимоги позивача також підтверджуються копією позовної заяви відповідачів, поданої до Енергодарського міського суду 07.09.2005 р. (а.с. 11-14) копією рішення Енергодарського міського суду від 04.05.2006 р. по справі № 2-17/2006 р. (а.с. 15-22), ухвалою (а.с.23-25).

Керуючись ст. 27,32,34 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214,223, 294 ЦПК України, ст.ст. 277,297,299,1167 ЦК України, ч. 2 ст. 47-1 Закону України „Про інформацію", п.п. 3,5,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",

5

п.3,5,8,17    Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990р. № 7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Інформацію, викладену у позовній заяві від 07.09.2005 p.:

· „нарушения арендатора ОСОБА_1 (фирма НПЭЮМ арендовала помещение „актовый зал" на 3 этаже), был составлен договор в ноябре месяце 2003 года на сумму 800-00 грн. в месяц, но перед собранием братья ОСОБА_12 и ОСОБА_1 без решения правления переделали договор на сумму 500-00 гривен. С ноября месяца 2003 года на день собрания 09.04.04г. за арендатором ОСОБА_1 числился долг за аренду помещения в сумме 4000-00 грн...",

· „На собрании ОСОБА_1 назначает своего родственника ОСОБА_13 и кума ОСОБА_14 в правление ЗАТ „Авторемонт. На собрании акционеры выбирают на год ревизионную комиссию в составе ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6, но через месяц ОСОБА_1 переизбирает этот состав ревизионной комиссии, превышая свои полномочия",

· „В своих интересах ОСОБА_1 вносит с нарушениями изменение в Устав ЗАО «Авторемонт» п.п.1.10.11 в Положение о Правлении от 09.04.04г.,

· „Приступив к должности Председателя Правления ЗАО «Авторемонт» ОСОБА_1 с первого дня правления начал гонение за членами ревизионной комиссии ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и акционерами ОСОБА_16 и гл.инженером ОСОБА_9, а также без разрешения общего собрания, без реорганизации производства сдал рентабельные производственные помещения в аренду (мойку и малярный цех): мойку - куме не акционеру ОСОБА_15, акционера бригадира ОСОБА_2 которая подняла за 1,5 года производство на мойке и проработала на ЗАО «Авторемонт» 23 года, угрожал, если не уйдешь с мойки, то будешь идти, оглянешься и никого не увидишь), довел ее до стационарного лечения в кардиологии и в последствии уволил, также сдал в аренду рентабельный малярный цех своему родственнику не акционеру ОСОБА_13, а акционера ОСОБА_3 уволив не дав доработать до пенсии полгода, позволял наносить оскорбления (дебилы, у Вас-акционеров вместо мозгов масло) и перевел на нижеоплачиваемую работу и в последствии и уволил, за то, что выступили на собрании и при этом оставив обоих акционеров без средств к существованию",

· „на сегодняшний день все акционеры уволены, а остались только его родственники, т.е. „семейный подряд"

- визнати такою, що не відповідає дійсності, недостовірною.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 протягом місяця з дня вступу рішення в законну силу звернутися шляхом подачі листа через канцелярію суду до судді ОСОБА_20, секретаря ОСОБА_21, помічника судді ОСОБА_22, а також до суддів апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, секретаря ОСОБА_26 з повідомленням про визнання оспорюваної інформації недостовірною.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги