Справа № 2а – 1108/10

     ПОСТАНОВА

                  іменем України

27 серпня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

    головуючого судді: Пилипенко С.В.,

    при секретарі:  Стародубцевій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Каховка Бикова Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що  08 серпня 2010 року постановою про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ВДАІ м. Каховка Биковим Сергієм Володимировичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності  та накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, зокрема за те, що він 08.08.2010 року о 12:55 годині у м. Каховка керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний номер «НОМЕР_1» та наближаючись до перехрестя вул. Мелітопольська – вул. К.Лібкнехта по головній дорозі проїхав прямо, при цьому не дав дорогу транспортному засобу, що наближався по рівнозначній дорозі праворуч. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки правопорушення, зазначене в постанові не вчиняв, провадження по справі закрити.  

    В судовому засіданні позивач позов підтримав  та пояснив, що 08.08.2010 року він керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак «НОМЕР_1» по вул. Лібкнехта  у м. Каховка зі швидкістю приблизно 20-30 км/г, під’їжджаючи до перехрестя вул. Мелітопольська – вул. Лібкнехта він звернув увагу на автомобіль, що рухався праворуч від нього на дистанції приблизно 400-500 м, тому нікому не заважаючи, не створюючи будь-яких перешкод він рухався далі, тому вважає, що протокол був складений інспектором ВДАІ незаконно.

    Відповідач  інспектор ВДАІ м. Каховка Биков С.В. в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 18 КАС України встановлює, що місцевим загальним судам як адміністративним підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, адміністративна відповідальність настає у разі невиконання приписів, норм, правил, встановлених КУпАП, які посягають на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Цим же Кодексом визначені органи, які здійснюють адміністративний контроль у відповідних сферах правовідносин і мають право накладати адміністративні стягнення.

Виходячи із норм КАС України суду при розгляді справ в порядку, передбаченому цим Кодексом належить вирішити питання щодо правомірності накладення стягнення адміністративними органами.

Судом встановлено, що 08.08.2010 року інспектором ВДАІ м. Каховка Биковим С.В. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн. і при цьому встановлено, що ОСОБА_1  08.08.2010 року в 12 годин 55 хвилин у м. Каховка керував автомобілем «ВАЗ 21063» державний номер «НОМЕР_1» та наближаючись до перехрестя вул. Мелітопольська – вул. К.Лібкнехта по головній дорозі проїхав прямо, при цьому не дав дорогу транспортному засобу, що наближався по рівнозначній дорозі праворуч, чим порушив п. 16.14 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до п. 16.14 ПДР України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Згідно п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч

У відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При вивченні матеріалів за вказаним фактом встановлено, що інспектором ВДАІ м. Каховка Биковим С.В. 08.08.2010 року у встановленому законом порядку складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який надано для підпису правопорушнику, а також відібрані пояснення у правопорушника.

Також, з адміністративних матеріалів, що надіслані за запитом суду, вбачається, що до справи про  правопорушення ОСОБА_1 ПДР України,  долучені пояснення свідка ОСОБА_3,  яка рухалася праворуч від позивача в момент скоєння останнім правопорушення.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, 08.08.2010 року в м. Каховка по вул. Лібкнехта, вона пересувалася на автомобілі та їй на перехресті вул. Мелітопольська – вул. Лубкнехта не дав дороги автомобіль позивача.  

Так, у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 08.08.2010 року він керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» номерний знак «НОМЕР_1» по вул. Лібкнехта  у м. Каховка зі швидкістю приблизно 20-30 км/г, під’їжджаючи до перехрестя вул. Мелітопольська – вул. Лібкнехта він звернув увагу на автомобіль, що рухався праворуч від нього на дистанції приблизно 400-500 м, тому нікому не заважаючи, не створюючи будь-яких перешкод він рухався далі.

Проте в судовому засіданні  позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, вказаних в позові, які б вказували на незаконність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилання позивача на правомірність своїх дій не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому його твердження про відсутність вини у правопорушенні є безпідставними, при цьому постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена компетентною особою у встановленому законом порядку, накладене на позивача стягнення відповідає загальним правилам накладення стягнення, які викладені у ст. 33 КУпАП: при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин позов не підлягає задоволенню, а протокол та постанова, складені відносно ОСОБА_1  є законними.

    На підставі ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.    

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                         С.В. Пилипенко