Справа № 2а-1077/10
ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
30 серпня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Пилипенко С.В.,
при секретарі: Стародубцевій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора групи ОМ ДТП дізнання відділення ДПІ УДАІ УМВС Квасницького Володимира Вікторовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 22.07.2010 року інспектором групи ОМ ДТП дізнання відділення ДПІ УДАІ УМВС Квасницьким Володимиром Вікторовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2010 року серія ВТ № 054395. В протоколі зазначено, що вона 22.07.2010 року о 17:05 годині, в м. Нова Каховка вул. П.Комуни керувала автомобілем НОМЕР_1» та рухалась по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій. На підставі протоколу працівником ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2010 року серія ВТ № 171425, в якій зазначено, що за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено порушення ОСОБА_1 п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зв'язку з чим, на неї було накладено штраф в розмірі 425,00 гривень відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилаючись на незаконність дій інспектора ДПС, в зв’язку з недоведеністю обставин вчинення правопорушення, позивачка просила суд скасувати постанову серії ВТ № 171425 від 22.07.2010 року винесену інспектором групи ОМ ДТП дізнання відділення ДПІ УДАІ УМВС Квасницьким Володимиром Вікторовичем.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві.
Відповідач інспектор групи ОМ ДТП дізнання відділення ДПІ УДАІ УМВС Квасницький Володимир Вікторович в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2010 року інспектором групи ОМ ДТП дізнання відділення ДПІ УДАІ УМВС Квасницьким В.В. складено протокол серії ВТ № 054395 від 22.07.2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме – рухалась по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушила п. 11.5 Правил дорожнього руху України. По суті порушення позивачкою зазначено, що вона Правила дорожнього руху України не порушувала. На підставі вказаного протоколу відповідачем також винесено постанову серії ВТ № 171425 про накладення на позивачку за вказане правопорушення штрафу у розмірі 425,00 грн.
Перевіривши наявність обставин, вказаних у вищезазначеному протоколі, суд дійшов до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.
Так, у відповідності із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій на підтвердження вчинення позивачем 22.07.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду надано протокол та постанова про адміністративне правопорушення. При цьому з пояснень позивачки вбачається, що працівник ДПС не об'єктивно визначив склад правопорушення та в односторонньому порядку розглянув всі матеріали справи, не беручи до уваги інші обставини справи. Так, позивачка в судовому засіданні пояснила, що вона 22.07.2010 року о 17:15 годині рухалася в м. Нова Каховка по вул. П.Комуни на власному автомобілі по правій смузі дороги та, враховуючи Правила дорожнього руху України, власний досвід водія, дорожню обстановку, виїхала на крайню ліву смугу дороги, оскільки на правій смузі попереду неї був розташований автокран та вантажний автомобіль, з якого розвантажували будівельні матеріали у великих об’ємах. Після об’їзду наявних перешкод на правій смузі дороги вона не мала часу для переїзду з крайньої лівої смуги на праву, тому що через 20 метрів від її транспортного засобу знаходився поворот ліворуч, на який власне їй було потрібно повернути, при цьому лівий світовий покажчик повороту був ввімкнутий.
Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка — сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, перешкода для руху — нерухомий об’єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об’єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Інспектором ДПС не були вжиті заходи щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а саме не були опитані як свідки водії автокрану та вантажного автомобілю,які здійснювали розвантаження на правій крайній смузі дороги.
Таким чином, доводи позивачки про те, що вона не порушила Правила дорожнього руху України відповідачем не спростовані, крім того, згідно пункту 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, відповідач повинен був залучити до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення), проте (з адміністративного матеріалу наданого суду) зазначену норму інструкції відповідачем не виконано, а тому, саме повідомлені позивачкою обставини про незаконні дії інспектора ДПС суд вважає правдивими та достовірними, а її вимоги такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 247, 251, 256, 280, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України , суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора групи ОМ ДТП дізнання відділення ДПІ УДАІ УМВС Квасницького Володимира Вікторовича серії ВТ № 171425 від 22.07.2010 року про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Пилипенко