Справа № 2-А-1249/10

                                                                                                                           Номер стат. звіту-90

код суду – 0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року                                                                                       м. Мукачево

Мукачівський міськроайонний суд Закарпатської області

в складі:    головуючої - судді         Курах Л.В.

      при секретарі             Золтан В.М.

за участю  позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Мукачівського ВДАІ та АТІ УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області прапорщика міліції Катрич В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

в с т  а н о в и в :

П озивач звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС Мукачівського ВДАІ та АТІ УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області прапорщика міліції Катрич В.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови серії АО № 080160 від 05.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення

Позов мотивує тим, що згідно постанови серії АО № 080160 від 05.03.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Як вбачається з постанови 04.03.2010 року водій автомобіля, власником якого він являється, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено”. Дану постанову просить скасувати, оскільки вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, а на доданих до постанови фотознімках зафіксовано автомобілі позаду яких встановлено дорожній знак, крім того не зрозуміло чи рухається автомобіль. Щодо пропуску строку на сокарження постанови, то позивач посилається на те, що отримав постанову 31.03.2010 року, але так як постійно перебуває у відрядженнях то звернувся зі скаргою на дії відповідача до УДАІ МВС України по телефону довіри, де його запевнили, що вирішать дане питання, але так як по сьогоднішній день не отримав відповіді то вирішив звернутися до суду за захистом його порушених прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з наведених в позовній заяві підстав позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Відповідач та представник третьої осіби в судове засідання не з’явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 05.03.2010 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно постанови серії АО № 080160 від 05.03.2010 року, 04 березня 2010 року о 15 годині 28 хвилин в м.Мукачево на пл.Миру, водій автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 „Рух заборонено” (а.с. 5).

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.

Статтею  280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та ненадано  належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд на підставі вищевикладеного вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки  твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення ніким не оспорено та не спростовано, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв’язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, на доданих до постанови фотознімках зафіксовано автомобілі позаду яких встановлено дорожній знак, крім того не зрозуміло чи рухається автомобіль (а.с.6) . Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.

Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив, так-як він протягом 10 днів Суд вважає пропущений строк на оскарження постанови пропущеним з поважних причин, а тому приходить до висновку, що його слід поновити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –            

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АО № 080160 від 05.03.2010 року.

Постанову серії АО № 080160 від 05.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1   штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень скасувати , а адміністративну справу відносно нього закрити .

В решті позову відмовити.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.  

Головуюча                                                       підпис                                                         Л.В. Курах

З оригіналом вірно.

Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-А-1249/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                                      Л.В. Курах