Справа № 2-А-1801/2010 р.
ПОСТАНОВА
ім'ям України
02.07.2010 року
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Ткачука Ю.А.
при секретарі - Тесленко С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Рубіжне Несмашного Артура Івановича про визнання незаконними його дій при винесені ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ м.Рубіжне Несмашного А.І. про визнання незаконними його дій при винесені ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , в обґрунтування позову вказав, що 29.03.2010 року постановою відповідача серії ВВ № 099741 по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, за те, що він є посадовою особою та порушив вимоги «Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП 0095 розділ 3, а саме за те, що підході до переїзду по вул..Східна в м.Рубіжне є наявність ямок.
Вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки вказане в постанові не відповідає фактичним обставинам, а саме в постанові вказано про порушення ним нормативного акту «Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП 0095» яка втратила чинність у 2007 році, та також при розгляді справи відповідачем не було взято до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складався 18.02.2010 року коли температура повітря були нижче 0° С та у відповідності до «Дорожньо – будівельних норм» ремонт асфальтного покриття проводиться при температурі повітря не нижче 10? С. В своїх поясненнях в пртоколі він зазначив, що пошкодження асфальтного покриття трапилось взимку, тому при настанні погодних умов, при яких можливо здійснити ремонт, його буде здійснено негайно.
На підставі викладеного вважає, що оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно і просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав суду аналогічні пояснення, просив позов задовольнити. Додатково надав документи, що підтверджують відсутність пошкоджень дорожнього покриття по залізничного переїзду по вул..Східній в м.Рубіжне станом на 19.11.2009 року та документи, що підтверджують виконання ремонтних робіт вказаного дорожнього покриття 02.04.20010 року.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення в яких просить позовні вимоги залишити без задоволення, справу розглянути за його відсутності.
Оскільки відповідач не заперечував про розгляд справи у його відсутність, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі доказів, що є у справі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідача та оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а у відповідності до п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову працівника Державтоінспекції МВС України про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями установленими цим Кодексом.
Відповідно до ст.293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим , однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд вважає встановленим наступне.
29.03.2010 року начальником ВДАІ м.Рубіжне Несмашним А.І. відносно ОСОБА_1 розглянуто адміністративну справу та винесено постанову серії ВВ № 099741 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1050 гривень, згідно якої ОСОБА_1 являючись посадовою особою, в м.Рубіжне по вул.Східна порушив вимоги «Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП 0095 розділ 3. На підходах до переїзду наявність ямок.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху.
Судом встановлено, що «Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП 0095» втратила чинність в зв’язку з прийняттям на її заміну «Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП 0174» затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 54 від 26.01.2007 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2007 року за № 162/13429.
Таким чином, суд вважає, що притягнення відповідачем позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил та норм, які втратили чинність є неправомірним.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст. 268,283,288,293 КУпАП, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника ВДАІ м.Рубіжне Несмашного Артура Івановича про визнання незаконними його дій при винесені ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Визнати дії інспектора начальника ВДАІ м.Рубіжне Несмашного Артура Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, незаконними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 099741 від 29.03.2010 р оку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1050 гривень, скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: Ю.А.Ткачук