Справа № 2-1011/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року                                  смт.Красногвардійське

Красногвардійський районний суд АР Крим у складі::

головуючого - судді Павлюкової О.В.,

при секретарі – Кірлиця В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго», ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьської районної електричної мережi про визнання акту недійсним, зобов’язання вчинити дiї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про визнання акту № 164966 вiд 10.02.2010 року в частинi відключення його будинку вiд енергопостачання  недійсним, зобов’язання вчинити дiї шляхом поновлення схеми енергопостачання, що існувала до відключення  його вiд електроенергiї 10.02.2010 року iз ввідним автоматом 25 ампер та зобов’язання вiдповiдача оформити відносини мiж ним, як споживачем електроенергiї та вiдповiдачем у письмовому виглядi, шляхом укладення договору на користування електричною енергiєю. Свої вимоги мотивував тим, що 10.02.2010 року його будинок незаконно було відключено вiд енергопостачання,   в зв’язку iз заниженням показників якостi електроенергiї з вини абонента шляхом перевищення договiрної величини споживання, бо доказiв того, що  вiн погіршив показники якостi в актi вiдсутнi, показники якостi електроенергiї вимiрюванi не були, що  пiдтверджується роз’ясненнями Державної iнспекцiї з  енергетичного контролю. В подальшому будинок був підключений до енергопостачання, проте схема підключення була змiнена. До відключення, параметри схеми постачання електричної енергiї  iз ввідним автоматом iз силою струму  25 ампер були  викладені у технічних умовах, виданих йому  відповідачем 06.03.2001 року. Договiрної величини, як зазначено в актi у розмiрi 2квт встановлено не було, бо договору  на споживання електричної енергiї, як зазначає вiдповiдач, укладеного мiж ВАТ «Крименерго» та його дружиною ОСОБА_3  16 травня 2002 року укладено не було, вказана копiя договору була ним пiдроблена, у лютому 2010 року iз метою підключення енергопостачання його будинку після відключення. Насправді, вказаного договору не iснує, оригінал договору відповідачем наданий не був.  Він  звертався до відповідача iз заявами про укладенні з ним договору, проте йому було надано вiдповiдь, що такий договір може бути укладений тiльки після розірвання договору iз ОСОБА_3,  надання документів, що підтверджують його право власностi на домоволодіння, а також у разi звернення ним iз заявою про укладення договору за умов виконання технiчних умов для підключення.  Просив суд визнати акт № 164966 вiд 10.02.2010 року в частинi законностi відключення його будинку вiд енергопостачання  недійсним, зобов’язати  поновити схему енергопостачання, на таку, що iснувала до відключення  його вiд електроенергiї 10.02.2010 року iз ввідним автоматом 25 ампер та зобов’язати вiдповiдача оформити відносин мiж ним, як споживачем електроенергiї та вiдповiдачем у письмовому виглядi.

В судовому засiданнi позивач вимоги підтримав та пояснив відповідно до вищенаведеного. Також пояснив, що укладення договору на споживання електричної енергiї є обов’язком відповідача i вiн повинен укласти iз споживачем договір на споживання електричної енергiї.

Представник відповідача в судовому засiданнi позов не взнав та пояснив, що вiдповiдачу в укладенні договору відмовлено не було, йому було роз’яснено  порядок укладення вказаного договору відповідно до вимог ПККЕ, проте вказані вимоги позивачем виконані не були. У ВАТ «Крменерго» мається тільки копія договору про користування електроенергію від 16.05.2002 року. Також, копія договору на споживання електричної енергiї вiд 16.05.2002 року була надіслана до ВАТ «Крименерго» ОСОБА_3 01.04.2010 року для вирiшення питання про підключення будинку до енергопостачання, в заявi ОСОБА_3 було вказано, що договір є діючим. Крiм того, позивачу було видано технічні умови № 180 вiд 04.08.2009 року iз величиною навантаження 9,9 квт, проте вказанi умови позивачем не виконанi,  проект  в Октябрьськiй РЕМ не узгоджений. Iз заявою про укладення договору iз позивачем зверталася його дружина – ОСОБА_3, сам позивач iз заявою звернувся лише один раз, на вказану заяву йому було надано вiдповiдь та роз’яснено порядок укладення договору, технiчнi умови узгоджені iз Крименерго не були, позивач не допускає на територію домоволодіння для огляду виконання технічних умов за для укладення договору. Акт  порушення ПККЕ № 164966 був складений правомірно, бо внаслідок збільшення позивачем  величини споживання було погіршено напругу в мережі на вул..Таврійській в с.Амурське. Крiм того, вказаний акт не можна визнати неправомірним, бо вiн ніяких обов’язків для споживача не встановлює i є тiльки різновидом претензії, вказаного способу захисту права дiючим законодавством не передбачено .

Третя особа в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що ніякого договору на постачання електричної енергії від 16.05.2002 року із ВАТ «Крименерго» нею укладено не було. Вона дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 проте власником будинку є її чоловік ОСОБА_1, який звертався до ВАТ «Крименерго» із заявами від її імені, зміст яких вона напевно не пам’ятає, бо готував заяви від її імені чоловік, вона їх тільки підписувала. 10.02.2002 року їх будинок було відключено від енергопостачання, після підключення було змінено схему енергопостачання, внаслідок чого, вона не може користуватися електричними приладами, бо 2 кВт для цього не вистачає.

Заслухавши сторони,дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 i  є споживачем електроенергiї за вказаною адресою. Особовий рахунок  за вказаною адресою НОМЕР_1 оформлений на ОСОБА_3

10.02.2010 року представниками ВАТ «Крименерго» у складi трьох осіб складено акт № 164966 про порушення правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1  Представниками ВАТ «Крименерго» встановлено  зниження показникiв якості електричної енергiї з вини абонента шляхом перевищення договiрної величини споживання, а саме: згiдно особового рахунку дозволена потужніть 2 квт, фактично потужність 6 квт, 25 – А, № 0706,  вимірювання здійснене  приладом «нагрузочным сопротивлением» (рос.). Як зазначено в актi, споживач не допустив до  огляду електричних установок. При складаннi акту  ОСОБА_3 зазначив, що договору на 2 кВт не iснує, є технiчнi умови iз ввідним автоматом 25 ампер.

Пунктом 53 Правил користування  електричною енергією, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕ) передбачено, що у разі  виявлення представником енергопостачальника  порушення споживачем  ПКЕЕ, складається акт. На підставі акту  енергопостачальник має право  відключити  споживача від  електропостачання.

Згідно п. 35  ПКЕЕ  енергопостачальник має право  відключити споживача у разі зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна  особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав – це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі  їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Акт № 164966  не встановлює для позивача будь-яких обов’язків. Він може бути визнаний судом в якості доказу  при вирішення іншого спору де б оспорювалися дії, рішення, які є обов'язковими. Позивачем  не пред’являлося вимог про визнання дій працівників ВАТ «Крименерго» незаконними, а лише заявлено вимоги про скасування акту в частині відключення від енергопостачання недійсним, тому вимоги про  визнання акту недійсним задоволенню не підлягають.

 Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і заперечень. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно п. 1.7.  Правил приєднання  електроустановок до електричних мереж, затв. Постановою НКРЕУ від 14.12.2005 року № 1137 приєднання електроустановки замовника до електричної мережі передбачає такі етапи: 1. подання замовником власнику мереж заяви про приєднання його електроустановки до електричної мережі, документів, необхідних для видачі технічних умов приєднання та оплата замовником вартості видачі технічних умов приєднання; 2. підготовка власником електричних мереж проекту договору про приєднання та технічних умов приєднання; 3. видача замовнику проекту договору про приєднання та технічних умов приєднання; 4. підписання сторонами договору про приєднання; 5. розроблення й узгодження замовником (або проектною організацією на договірних умовах із замовником) проектної документації для об'єктів будівництва, реконструкції або модернізації; 6.проведення приймально-здавальних випробувань; 7. отримання допуску на підключення електроустановки замовника до електричної мережі; 8. укладення договорів.

Згідно п. 2.1. зазначених правил, технічні   умови    приєднання    видаються    власником  електричних   мереж  у  разі  приєднання  нової  електроустановки, збільшення  електричної  потужності   електроустановки   внаслідок реконструкції  чи  технічного переоснащення, зміни вимог замовника до  надійності  електрозабезпечення  електроустановки, зміни точки приєднання.

Згідно п. 4.3.  та 4.13 зазначених правил, допуск на підключення електроустановки інженерного електрозабезпечення об'єкта замовника здійснює організація, яка видала технічні умови під час огляду цієї електроустановки, акт допуску оформляється у двох примірниках та реєструється в журналі територіального підрозділу електропередавальної організації.

Згiдно п. 3 ПКЕЕ затв. ПКМУ вiд 26 липня 1999 року № 1357 споживання електричної енергiї здiйснюється  на пiдставi договору про користування електричною енергiєю мiж споживачем та енергопостачальнком, що розробляється енергопостачальником. Згiдно п. 4 ПКЕЕ загальна потужність наявних у споживача струмоприймачів  не може бути вищою за потужність, передбачену технiчними умовами чи технiчними характеристиками електромережi споживача. Споживач може внести пропозицiї щодо змiни зазначеної у договорi величини потужності.

Згiдно п. 35 ПКЕЕ, енергопостачальнк має право відключити споживача у разi зниження показників якостi електричної енергiї з вини споживача.

Згiдно п. 42 ПКЕЕ споживач електричної енергiї зобов’язаний  узгоджувати з енергопостачальником новi підключення та переобладнання внутрiшної електропроводки, здiйснюванi з метою збільшення  споживання електричної потужностi. Згiдно п. 2 ПКЕЕ енергопостачальником видаються споживачу технічні умови – документ, який мiстить перелiк технiчних умов, якi необхідно виконати для приєднання електроустановок  нового споживача до електромережi, реконструкцiї діючих електроустановок споживача аб змiни категорiї надiйностi електропостачання споживача.

Представниками ВАТ «Крименерго» 10.02.2002 року було встановлено порушення ПКЕЕ за місцем проживання позивача, про що відповідно до п.53 ПКЕЕ складено акт № 164966, про збільшення споживачем договірної величини споживання з 2 кВт до 6 кВт. Згідно журналу дефектів оперативно-диспетчерської групи  ВАТ «Крименерго» Октябрьської РЕМ напруга у мережі на АДРЕСА_1

Згідно ГОСТ 23274-84, затв. Постановою Держкомітету у справах будівництва від 22 грудня 1983 г. № 327, для використання освітлення та електроприладів в приміщеннях будівель дозволена величина споживання для побутових приладів без виконання проекту до 2,2 кВт.

В обґрунтування своїх вимог про законність використання ввідного автомату на 25 А та споживання електроенергії у більшому обсязі позивачем надано технічні умови  від 06.03.2001 року.

Проте, жодного доказу того, що вказані технічні умови у встановленому законом порядку були узгодженні із ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьської РЕМ, а також, що їх виконання було здійснене та за вказаними технічними умовами було оформлено акт допуску позивачем не надано. Як не надано і доказів того, що він, відповідно до Правил приєднання  електроустановок до електричних мереж  звертався до відповідача із письмовою заявою про проведення технічного огляду та допуску електроустановки зі вказаною потужністю.

Тому, підстави для задоволення вимог позивача про поновлення схеми енергопостачання, що існувала до відключення  його вiд електроенергiї 10.02.2010 року, тобто  iз ввідним автоматом 25 ампер відповідно до технічних умов від 06.03.2001 року, відсутні.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов’язання відповідача негайно укласти із ним договір на користування електричною енергією, бо жодної вимоги, встановленої ПКЕЕ та Правилами приєднання  електроустановок до електричних мереж для укладення вказаного договору позивачем не виконано.

Оскільки відповідачем оригінал договору  на користування електричної енергією, укладений між ВАТ «Крименерго» та ОСОБА_3 наданий не був, а позивачем та ОСОБА_3 факт укладення вказаного договору заперечувався,  суд вважає, що відмова позивачу в укладенні договору з тієї підстави, що договір із ОСОБА_3 не розірваний є неправомірною.

Як встановлено судом, із заявою про укладення із ним вказаного договору на користування електроенергією позивач особисто звернувся лише 10.02.2010 року, у вказаній заяві на ім’я відповідача ОСОБА_1 просить укласти договір iз дозволеною потужністю 10 кВт.  Доказів того, що до вказаного часу  ОСОБА_1 звертався  ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьської РЕМ із заявами про укладення договору не надано. Як встановлено судом, всі заяви до відповідача надходили від ОСОБА_3, на вказані заяви відповідачем надавалися відповіді та роз’яснення, з урахуванням наявностю договору між нею та ВАТ «Крименерго», який в своєму листі на ім’я відповідача визнавала і сама ОСОБА_3

На заяву ОСОБА_1 від 10.02.2010 року - 22.02.2010 року  ВАТ «Крименерго» надано вiдповiдь, в якiй роз’яснено порядок укладення договору користування електричною енергiєю та запропоновано надати необхiднi документи, виконати технічнi умови та укласти договір приєднання до електричної мережі.

Також судом встановлено, що на підставі заяви позивача йому видано нові технічні умови № 180 від 04.08.2009 року. Проте, доказів виконання вказаних умов та його звернення до  Октябрьської РЕМ із проектом виконання вказаних вимог для узгодження з метою укладення договору, а також із заявою про проведення технічного огляду та допуску електроустановки,  позивачем в судовому засіданні не надано.

В зв’язку з викладеним, суд вважає, що позов позивача необґрунтований та задоволенню не підлягає.

На підставі Закону України «Про електроенергетику», Правил користування  електричною енергією, затв. Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,  Правил приєднання  електроустановок до електричних мереж, затв. Постановою НКРЕУ від 14.12.2005 року № 1137, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 Дiлявера Фемiєвича до ВАТ «Крименерго», ВАТ «Крименерго» в особі Октябрьської районної електричної мережі про визнання акту недійсним, зобов’язання вчинити дії та зобов’язання укласти договір на користування електричною енергією – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд до Апеляційного суду АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: