Справа № 2-а-3655/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                  головуючого             Ломакіна В.Є.

за участю секретаря         Свірської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа інспектор ДПС роти ВДАІ м. Тернополя Горожанський Віталій Ігорович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа інспектор ДПС роти ВДАІ м. Тернополя Горожанський В.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 153525 від 03 серпня 2010 року, якою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення правил проїзду пішохідних переходів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки виїхав на пішохідний перехід з правої сторони, після чого, з лівої сторони проїзної частини, дорогу почав переходити пішохід. Крім цього, на місці оформлення адміністративних матеріалів, інспектор відмовився зазначити свідками осіб, які були очевидцями події, не надав матеріалів фото – відео фіксації правопорушення чи інших доказів, не роз’яснив позивачу його прав. З цих підстав, вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог закону, просить її скасувати, закривши провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

    Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області – Бучинський В.Я. позовні вимоги не визнав, вважає що оскаржувана постанова винесена законно і підстави для її скасування відсутні, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Третя особа, інспектор ДПС роти ВДАІ м. Тернополя Горожанський В.І. позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він здійснив зупинку автомобіля позивача, оскільки останній проїжджаючи через нерегульований пішохідний перехід не надав переваги в русі пішоходу. У зв’язку з цим, відносно ОСОБА_1 було складено протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення. На пропозицію отримати копії адміністративних матеріалів, водій відмовився, про що в протоколі та постанові зроблено відмітки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 006012 від 03.08.2010 року, ОСОБА_1 03 серпня 2010 року о 12 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Татарській,  керуючи автомобілем "Опель Омега" державний номерний знак НОМЕР_1, на пішохідному переході не надавав переваги в русі пішоходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 153525 від 03.08.2010 року, винесеною інспектором ДПС ВДАІ м. Тернополя Горожанським В.І., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу у сумі 255 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності. Також, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 про те, що пішохід почав переходити проїзну частину дороги, коли ОСОБА_1 вже знаходився на пішохідному переході, оскільки дані твердження не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Крім цього, суд вважає невиправданими пояснення позивача з того приводу, що на місці оформлення адміністративних матеріалів, йому не було вручено копії адміністративних матеріалів, оскільки в судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 від підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу та постанови відмовився. Про вказане свідчать і відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання правил проїзду пішохідних переходів є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які порушують вимоги надання переваги в русі іншим учасникам дорожнього руху, зокрема пішоходам, створюють небезпеку та перешкоду для них, погіршують умови видимості, та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод. А тому, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

При вказаних обставинах, постанова в справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки інспектором ДПС при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з’ясування обставин вирішено справу.

Керуючись п. 18.1 ПДР України, ст. 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 – 163, 171-2 186  КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

              У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 153525 від 03 серпня 2010 року – відмовити.

              Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             В.Є. Ломакін

Постанова суду не набрала законної сили.

       Копія вірна

       Суддя                                         В.Є. Ломакін