Справа № 1-4/07

ПОСТАНОВА

4 квітня 2007року Шполянський райсуд Черкаської області,

В складі: головуючого - судді                                           ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі                                                                     КАВУН Т.О.

З участю прокурора                                                           ГАВЕГА С.А.

Адвоката                                                                             ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Потерпілого                                                                        ОСОБА_3.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця с Гуляйполе Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, невійськовозобов'язаного, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, працюючий водієм Катеринопільського відділу культури, проживає в м. Катеринопіль АДРЕСА_1 Черкаської області, не судимого,

- в скоєнні злочину передбаченого ст., 286 ч.2 КК України,

Встановив:

В підготовчій частині судового засідання по даній кримінальній справі адвокат підсудного ОСОБА_4. - ОСОБА_1 заявив клопотання в інтересах підсудного про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, яке аргументував слідуючим чином:

1. Після закінчення 24.12. 2002 р. 2-х місячного строку досудового слідства по

справі проводилися слідчі дії без продовження прокурором строку розслідування.

2.  При направленні Шполянським райсудом даної кримінальної справи на додаткове розслідування судом було вказано продовжити строк досудового слідства та повторно виконати слідуючи дії, що не було виконано слідчим.

3.  ОСОБА_4. був притягнутий до кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 286 КК України / перекваліфікація його дій з ч. 1 на ч. 2 ст. 286 КК / хоч відносно нього кримінальна справа порушувалася по ч. 1 ст. 286 КК України. Тому притягнення ОСОБА_4. до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України адвокат і підсудній вважають незаконним,

Прокурор, потерпілий, адвокат ОСОБА_2. вважають що клопотання не підлягає до задоволення як безпідставно, подане з метою затягнути розгляд даної справи.

Вислухавши сторони, суд вважає, що заявлене адвокатом ОСОБА_1 клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування не підлягає до задоволення виходячи із наступних міркувань:

1.  В ч.1 ст.98 КПК України - Порядок порушення справи вказано: При

наявності приводів і підстав зазначених у ст.. 94 КПК прокурор, слідчий., зобов'язані

винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до

порушення, статтю кримінального закону, за ознаками якої  порушується справа, а також

її дальше спрямування, а в ч. 2 ст.98 вказано, що якщо на момент порушення кримінальної

справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути

порушено щодо цієї особи.

На аркуші справи 1 т. 1 даної кримінальної справи міститься текст Постанови про порушення кримінальної справи по факту ДТП, що мала місце в с .м.т. Катеринопіль Черкаської області /14.10. 2002р/, під час якої постраждав ОСОБА_3. / отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження/ за ознаками ст.. 286 ч.1 КК України.

2. В ч.1 ст.130 КПК України - Постанова слідчого і прокурора вказано:

2

Про рішення, прийняті слідчим або прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених в КПК. А також у випадках, коли це визнає за необхідне слідчий або прокурор, складається мотивована постанова.

В матеріалах справи /а. 169 т.3/ є постанова слідчого Шполянського РВ УМВС про перекваліфікацію дій ОСОБА_4. зі ст.. 286 ч.3 на ч.2 ст. 286 КК України в зв'язку з тим що потерпілий ОСОБА_3. згідно висновків судмедекспертизи № 338 отримав тяжкі тілесні ушкодження і дана постанова не суперечить ст.. 130 КПК України.

№. В ч. 1 ст. 141 КПК - Зміна: доповнення обвинувачення вказано:

Якщо під час досудового слідства виникне необхідність змінити пред'явлене обвинувачення або доповнити його, слідчий зобов'язаний заново пред'явити обвинувачення з виконанням вимог, встановлений ст.ст. 131.132. 133 і 140 КПК і на думку суду, слідчий по даній справі, виніс постанову / а.с. 169/ про перекваліфікацію дій ОСОБА_4. з ч. 1 ст. 286 на ч. 2 ст. 286 КК України згідно ст.ст. 130-133. 140 -142 КПК України, що зроблено в рамках закону, при цьому права ОСОБА_4. не були порушені.

4. В тексті ухвали судової колегії судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області від 21.02.06р. / т. 3 а.с. 107/ яка розглядала кримінальну справу за апеляцією прокурора Катеринопільського району ГАВЕГИ С А. на постанову Шполянського райсуду від 30.12. 2005р. якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4. за ст.. 286 ч.2 КК України направлена прокурору Катеринопільського району для провадження додаткового розслідування, зокрема вказано на таке:

Суд / Шполянський районний/ не вказав / в постанові про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи/ жодної конкретної слідчої дії, яка проведена поза межами процесуальних строків досудового слідства, не врахував що.. згідно ст..98 КПК України у постанові про порушення кримінальної справи можна вказувати лише статтю кримінального закону, а не її частину, що хоч і не прийнято / до 30. 12.05р./ рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_4. на ч. 2 ст. 286 КК України, але йому при пред'явленні обвинувачення роз'яснено права і тому право /ОСОБА_4./ на захист не було порушено. Суд Шполянський не вказав, чому вказані у постанові порушення не можуть бути усунуті в судовому засіданні та не обґрунтував необхідності проведення комісійної судово - авто технічної експертизи.» 5. По даній справі /а.с. 208 т.1/ прокурором Катеринопільського району: 17.12.2004 р. встановлено строк досудового слідства по справі ОСОБА_4. 1 місяць з моменту прийняття справи слідчим до провадження, та 06.08.2004 р. /а.с.127 т.2/ було встановлено строк слідства в 1 місяць, та 03.09.2004р. /а.с. 133 т.2/ було продовжено строк розслідування до 2-х місяців 17.12.04р. / а.с. 19ІТ.2/ було встановлено строк слідства в 1 місяць, і таким чином, всі докази зібрані з дотриманням норм КПК України, суд повинен належним чином оцінити та дослідити.

А всі докази здобуті з порушенням норм КПК України і зокрема, здобуті поза межами строків розслідування по справі, судом не повинні братися до уваги.

6.Дана кримінальна справа, порушена 24.10. 2002року, неодноразово передавалося із органів попереднього слідства в суд, направлялася на додаткове розслідування, знаходиться на слідстві та в суді вже 5-й рік, тобто, проза межами строків відповідачем здоровому глузду, а тому може викликати справедливі нарікання як з боку потерпілого так і підсудного: і тому повинна бути розглянута в найкоротші строки з дотриманням норм КПК України.

7. Клопотання адвоката і підсудного ОСОБА_4. окрім всього вище означеного ними носять узагальнюючий характер, бо в них не вказано, які конкретні дії, окрім направлення справи на додаткове розслідування, повинні бути проведені.

А тому, керуючись ст.. 273. 296 КПК України, суд.

Постановив:

В клопотанні адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_4. про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування - відмовити як в безпідставному.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дати її проголошення.