Справа № 2-п-l73/2007p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                  Молчанова О.Г.

при секретарі                                                                          Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в позові зазначив, що відповідач, який мешкає в смт. Березнегу­вате Миколаївської області АДРЕСА_1 - є побутовим споживачем електричної енергії на підставі договору, укладеного між позивачем і відповідачем. 5 грудня 2006 року співробітниками позивача в помешканні відповідача була проведена перевідна додержання вимог Правил користування електричною енергією для населення і виявлене порушення п.35/53 Правил, а саме: перекид нульового і фазного провідників на ввід в будинок в третій клемі. Цей факт підтверджується актом № Б 3819 від 5 грудня 2006 року і свідчить про те, що електрична енергія споживалася, не враховувалася належним чином приладом обліку і не оплачувалася відповідачем в повному обсязі. Згідно з проведеним розрахунком розмір збитків склав 138 грн.91 коп. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - Орлова С.Ф.- підтримала вимоги, викладе­ні в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що у виявленому порушенні винні працівники відповідача, які в 2003 році міняли прилад обліку і порушили фазировку. Просить суд в задоволенні позову відмовити.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що 5 грудня 2006 року проводили перевірку додержання Правил користування електричною енергією для населення в помешканні відповідача. В ході перевірки за допомогою спеціального приладу виявили порушення: перекид нульового і фазного провідників на ввід в будинок, про що склали акт. Відповідач при цьому вів себе агресивно і відмовився підписати акт. На засіданні комісії по розгляду акту відповідач був присутнім, але будь-які пояснення з приводу виявле­них порушень давати відмовився

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, встановивши обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, приходить до слідуючого. Відповідач є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на підставі договору № 37161519 від 20 квітня 2001 року( а.с.4).В ході перевірки в помешканні відповідача 5 грудня 2006 року виявлені по­рушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постано­вою Кабінета Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 , і складено акт № Б 3819 (а.с.5). Згідно проведеного розрахунку розмір заборгованості відповідача склав 138,91 грн. На засіданні комісії Березнегуватської філії позивача відповідач був присутній, з актом не погодився і відмовився давати будь-які пояснення(ас.6). Доводи відповідача про те, що у ви­явлених порушеннях винні працівники позивача, які в 2003 році міняли в його помешканні прилад обліку, спростовуються наданим актом технічної перевірки розрахункового приладу обліку від 22 квітня 2004 року, згідно з яким в схемі підключення електролічильника ніяких порушень не виявлено. Суд приходить до висновку, що вина відповідача в виявлених пору­шеннях під час перевірки 5 грудня 2006 року, повністю доведена.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11,

2

16,526,1166 ЦК України.

Суд ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами по справі доказів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ  ЕК "Миколаївобленерго" заборгованість в сумі 138 грн.91коп.( сто тридцять вісім грн. 91 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., а всього 219 грн. 91 коп. (двісті дев'ятнадцять грн. 91 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаїв­ської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошен­ня рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апе­ляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.