Справа № 2-п-138/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                  Молчанова О.Г.

при секретарі                                                                          Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в позові зазначив, що відповідачка, яка мешкає в с. Висунськ Березнегуватського Миколаївської області, - є побутовим споживачем електричної енергії на підставі договору, укладеного між позивачем і відповідачкою. 9 лютого 2006 року при пере­вірці співробітниками позивача в помешканні відповідачки виявлені порушення Правил ко­ристування електричною енергією для населення, а саме : фальсифікація державної пломби. Пломба обертається навколо кожуха і затиснута бремерами, внаслідок чого електрична енер­гія споживалася, але не враховувалася приладом обліку і не оплачувалася відповідачкою. Про виявлені порушення складено акт № Б 3635 від 9 лютого 2006 року. Розмір заборгованості за актом складала 612 грн.31 коп. Відповідачка уклала з позивачем договір про сплату збит­ків частками строком на 1 рік, але умови договору не виконує, оскільки сплатила лише 332 грн.31 коп. Остальну заборгованість в сумі 229 грн. відповідачка добровільно не сплачує. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - Орлова С.Ф.- підтримала вимоги, викладе­ні в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що в будинку, де прово­дилася перевірка, вона в теперішній час не проживає і сплачувати заборгованість не буде.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи, відповідні ним пра­вовідносини та дослідивши докази, приходить до слідуючого. Відповідачка є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В її помешканні проводилася перевірка додержання вимог Правил користування електричною енергією для населенням ході якої виявлені відповідні порушен­ня ( а.с.4-7). Відповідачкою укладено договір про реструктуризацію заборгованості (а.с.8), але умови цього договору вона не виконує. Згідно з розрахунками розмір остаточної заборгованості відповідачки перед позивачем складає 290 грн. На думку суду відповідачка нена­лежним чином виконувала свої обов'язки, чим завдала шкоди інтересам позивача. Позивач довів, що ним понесені витрати, пов'язані з розглядом справи в суді (а.с.15, 16).

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 16,526,1166 ЦК України.

Суд ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами по справі доказів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" заборгованість в сумі 290 (двісті дев'яносто) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне за­безпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., а всього 371 (триста сімдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаїв­ської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошен­ня рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апе­ляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.