Справа № 2-п-136/2007р.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                  Молчанова О.Г.

при секретарі                                                                          Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, в позові зазначив, що відповідачка, яка мешкає в смт. Березнегу­вате Миколаївської області АДРЕСА_1,- є побутовим споживачем електричної енергії на підставі договору, укладеного між позивачем і відповідачкою. 17 січня 2006 року та 9 січ­ня 2007 року при перевірці співробітниками позивача в помешканні відповідачки виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме : накид дротів навантаження на лінію електропередач після відключення за заборгованість по акту, внаслі­док чого електрична енергія споживалася, але не враховувалася приладом обліку і не оплачу­валася відповідачкою. Про виявлені порушення складено акти № Б 3618 від 17 січня 2006 року і №Б 3826 від 9 січня 2007 року. Розмір заборгованості за актами склада 1858 грн.63 коп. Добровільно відповідачка заборгованість не сплачує. Позивач просить суд стягнути з відпо­відачки вказану заборгованість та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача - Орлова С.Ф.- підтримала вимоги, викладе­ні в позовній заяві, просить суд позов задовольнити. Не заперечує про зменшення розміру відшкодування заборгованості в зв'язку з матеріальним становищем відповідачки.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що перевірки в її помеш­канні дійсно проводилися. Нею був укладений з позивачем договір про реструктуризацію заборгованості, який вона не виконувала, так як не мала грошей і хворіла. Дії представників позивача та складені ними акти не оскаржувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи, відповідні ним пра­вовідносини та дослідивши докази, приходить до слідуючого. Відповідачка є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". В її помешканні проводилися перевірки додержання вимог Правил користування електричною енергією для населенням ході яких виявлені відповідні порушен­ня (а.с.5-8). Відповідачкою укладено договір про реструктуризацію заборгованості (а.с.9), але умови цього договору вона не виконує. Згідно з розрахунками розмір заборгованості від­повідачки перед позивачем складає 1858 грн.63 коп. На думку суду відповідачка неналежним чином виконувала свої обов'язки, чим завдала шкоди інтересам позивача. Позивач довів, що ним понесені витрати, пов'язані з розглядом справи в суді (а.с.16,17).

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 16,526,1166 ЦК України.

Суд ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами по справі доказів.

Суд також враховує думку представника позивача про можливість зменшення розміру заборгованості з урахуванням матеріального становища відповідачки на підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Зменшити розмір відшкодування шкоди та стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" заборгованість в сумі 929 грн.32 коп.(дев'ятсот двадцять дев'ять грн.32 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі

2

51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн., а всього 1010 грн.32 коп.(одна тисяча десять грн.32 коп.).

В остальній частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаїв­ської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошен­ня рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апе­ляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.