У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів - Демянчук С.В., Ковальчук Н.М.,
з участю секретаря судового засідання - Сеньків Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Мартекс” на рішення Рівненського міського суду від 10 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мартекс”, треті особи – ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп”, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 10 грудня 2009 року стягнуто з ТзОВ „Мартекс” на користь ОСОБА_1 5754 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Не погодившись з рішенням суду, ТзОВ „Мартекс” подало на нього апеляційну скаргу в якій зазначає, що суд не в повному обсязі з’ясував обставини справи, не дав їм належної оцінки.
Вказує, що по даній справі відсутні докази причинно-наслідкового зв”язку між ДТП та розміром збитків. Акт виконаних робіт від 23 січня 2009 року не є допустимим доказом розміру збитків, оскільки в ньому зазначені витрати, які не зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу.
При визначенні розміру завданих збитків не було враховано зносу автомобіля, чим порушено вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”.
Зазначає, що суд повинен був залучити ПАТ „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп” в якості співвідповідача і лише у випадку недостатності суми страхового відшкодування міг стягнути з ТзОВ „Мартекс” збитки, що перевищують 25500 грн.
На думку апелянта судом неправомірно стягнуто шкоду на користь ОСОБА_1, оскільки згідно квитанції № 11 за ремонт автомобіля здійснив оплату ОСОБА_2.
Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Представник ТзОВ „Мартекс” у судове засідання не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Його неявка не перешкоджає розглядові справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2008 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем „ЗАЗ 110267” державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. С. Бандери в м. Рівне в порушення п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем „Шкода Октавія”, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2.
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що на момент споєння ДТП ОСОБА_3, з вини якого заподіяна шкода, перебував у трудових відносинах з ТОВ „Мартекс”. Автомобіль „ЗАЗ 110267”, державний номерний знак НОМЕР_3, знаходився в оперативному управлінні відповідача.
З протоколу попереднього судового засідання від 10 листопада 2009 року вбачається, що представник відповідача ТзОВ “Мартекс” ОСОБА_6 позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с. 26). Таким чином, місцевим судом правомірно застосовано правила ч. 1 ст. 61 ЦПК України.
У зв’язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, повно і всебічно з’ясувавши всі дійсні обставини спору сторін та виконавши інші вимоги цивільного судочинства, вирішив дану справу згідно із законом.
Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 61, 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мартекс” відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 10 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти з дня її проголошення.
Головуючий-суддя С.С. Шимків
Судді : С.В. Демянчук
Н.М. Ковальчук