УХВАЛА Справа № 2-п-6/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2010 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого- судді Атаманюка Р.І., з участю
секретаря Ласкурійчук С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд та скасування заочного рішення суду від 30.07.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № IFVWGA00000135 від 18.03.2008 року з часу їх здійснення в односторонньому порядку, зобов’язання відновити сплату відсоткової ставки, встановленої договором № IFVWGA00000135 від 18.03.2008 року, -
ВСТАНОВИВ :
16.08.2010 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Павлюк Х.Б. звернулася в суд із заявою про скасування заочного рішення Верховинського районного суду постановленого 30.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № IFVWGA00000135 від 18.03.2008 року з часу їх здійснення в односторонньому порядку, зобов’язання відновити сплату відсоткової ставки, встановленої договором № IFVWGA00000135 від 18.03.2008 року.
Вимоги заяви мотивує тим, що представник Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетська С.В. не була присутня в судовому засіданні у зв’язку з тим, що в той час брала участь у розгляді цивільної справи у Болехівському міському суді та Яремчанському міському суді. Інші представники, уповноважені представляти інтереси банку, знаходились у відпустці. Крім того, зазначає, що при формуванні листа ОСОБА_1 про підвищення відсоткової ставки по кредитному договору виникла опечатка і як наслідок лист був направлений на хибну адресу. Однак, кредитний експерт ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що позивачка не заперечувала факт отримання даного листа. Вважає, що до справи потрібно «долучити» органи поштового зв’язку, які б надали їм достовірну інформацію щодо підтвердження чи спростування факту отримання вищевказаного листа ОСОБА_1, а отже і ознайомлення нею з односторонніми змінами кредитного договору щодо підняття відсоткової ставки. Просить скасувати заочне рішення Верховинського районного суду від 30.07.2010 року.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, в задоволенні заяви представника Приватбанку відмовити та рішення Верховинського районного суду від 30.07.2010 року залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволенню не підлягає.
У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з‘явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 30.07.2010 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № IFVWGA00000135 від 18.03.2008 року з часу їх здійснення в односторонньому порядку, зобов’язання відновити сплату відсоткової ставки, встановленої договором № IFVWGA00000135 від 18.03.2008 року.
Представники відповідача про розгляд справи у Верховинському районному суду на 10 год. 30.07.2010 року були повідомлені в установленому порядку, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Про причини неявки в судове засідання представники відповідача суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
Доводи представника відповідача про те, що представники не могли з‘явитись в судове засідання на розгляд справи з поважних причин через зайнятість у розгляді іншої справи та перебування у відпустці не є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.
Крім того у заяві представника відповідача відсутнє посилання на належні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем було направлено в судове засідання заперечення на позовну заяву ОСОБА_1, яке було враховано судом при постановленні рішення.
Виходячи з принципу змагальності та диспозитивності судочинства суд постановив рішення на основі тих доказів, які були представлені сторонами в судове засідання.
Таким чином, суд прийшов до переконання, що підстав для скасування заочного рішення немає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, –
УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд та скасування заочного рішення Верховинського районного суду від 30.07.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій щодо збільшення процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № IFVWGA00000135 від 18.03.2008 року з часу їх здійснення в односторонньому порядку, зобов’язання відновити сплату відсоткової ставки, встановленої договором № IFVWGA00000135 від 18.03.2008 року.
Роз’яснити представнику відповідача, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : Р.І. Атаманюк