справа № 4-с-6/10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2010 року селище Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого: судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Олексюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області І.С.Лисакова про скасування як незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20460605 від 26 липня 2010 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій зазначає, що державним виконавцем ВДВС Приазовського РУЮ Запорізької області Лисаковим І.С. згідно виконавчого листа № 2-45/10 від 31.05.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 362732 грн 58 к., а також судових витрат у сумі 1820 грн. 00к.
Вважає, що вказана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав: на момент відкриття виконавчого провадження він не мав перед стягувачем зазначеної в постанові суми боргу, оскільки в день прийняття рішенням судом про стягнення боргу виплатив банку 163 000 грн.00 к. з вказаної в постанові суми боргу; постановою накладено арешт «на все майно... в межах суми стягнення», що належить заявнику на праві власності. Однак, він перебуває у шлюбі з 1996 року і все належне йому майно є майном спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Крім того, копія постанови направлена державним виконавцем у МРЕВ ДАІ (що обмежує його права по розпорядженню належними йому транспортними засобами), КП «Нерухомість-П» ( що обмежує права щодо розпорядження належним йому нерухомим майном), Приазовський РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК» (що обмежує права щодо розпорядження належними йому земельними ділянками), орган Держтехнагляду (що обмежує права щодо розпорядження належними йому сільськогосподарською технікою та інвентарем). Таким чином, фактично постановою накладено арешт на все належне йому майно без визначення його вартості, яка значно перевищує суму боргу. На підставі вищевикладеного, просить скасувати як незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20460605 від 26 липня 2010 року
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просить скасувати як незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 20460605 від 26 липня 2010 року
У судовому засіданні державний виконавець ВДВС Приазовського РУЮ ОСОБА_2 вимоги скарги не визнав, пояснивши, що оскаржувана постанова винесена на підставі виконавчого листа № 2-45/10, виданого Приазовським районним судом Запорізької області від 31.05.2010 року, де зазначено про стягнення з боржника грошової суми у розмірі 362732 грн 58 к., а також судових витрат у сумі 1820 грн. 00к. Відомостей про сплату частини зазначеної суми у матеріалах виконавчого провадження немає, якщо боржником сплачено частину боргу, йому необхідно надати до відділу ДВС квитанцію і суму боргу буде перераховано. На підставі заяви стягувача було також накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому вартість майна визначено не було. Щодо встановлення факту спільного з іншими особами володіння майном, державним виконавцем тільки розпочато процедуру збирання документів, що підтверджували чи спростовували б цю обставину. На його думку, дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови є цілком законними і такими, що не суперечуть чинному законодавству, просить відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення заявника, представника відділу Державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав:
Відповідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно цивільному судочинству, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Приазовського районного суду № 2-45 /2010р. від 29 березня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість в сумі 362732 грн 58 к., а також судові витрати у сумі 1820 грн. 00к., про що видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду (а.с. 7-8, 11).
26 липня 2010 року державним виконавцем ВДВС Приазовського РУЮ Лисаковим І.С. згідно виконавчого листа № 2-45/10 від 31.05.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 362732 грн 58 к., а також судових витрат у сумі 1820 грн. 00к. Таким чином, оскаржувана постанова в частині відкриття провадження винесена згідно вимог чинного законодавства.
Пунктом 4 оскаржуваної постанови накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 364552,58 грн.(а.с.4)
Зазначену постанову державним виконавцем надіслано заявнику, стягувачу, МРЕВ ДАІ, КП «Нерухомість-П», Приазовський РВ ЗРФ ДП «Центр ДЗК», орган Держтехнагляду.
Згідно копії паспорту ОСОБА_1, 31 серпня 1996 року у відділі РАЦС Гуляйпільського районного управіління юстиції Запорізької області він уклав шлюб з ОСОБА_3 (а.с.10).
Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, зазначені позивачем обставини, якими він аргументує скаргу щодо знаходження всього належного йому майна, зокрема, того, на яке накладено арешт оскаржуваною постановою у спільній сумісній власності (правовстановлювальні документи на майно, що дало б змогу встановити дату придбання майна, відсутність підстав для застосування ст. 57 Сімейного кодексу України) та щодо сплати частини боргу в розмірі 163 000 грн. наданими суду доказами не доведені.
Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно ч.6 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може
провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.
Згідно ч.8 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
З огляду на вищезазначене, за державним виконавцем визнане право накласти арешт на майно боржника, але в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.
Таким чином, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області І.С.Лисакова стосовно накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 364552,58 грн грн без визначення вартості майна є неправомірними, такими що порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 і, відповідно, постанова про відкриття виконавчого проваження в частині накладення арешту підлягає скасуванню як незаконна.
Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, ст. 7, 18, 24, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд
У Х В А Л И В :
С каргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області І.С.Лисакова про скасування як незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 20460605 від 26 липня 2010 року задовольнити частково.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» грошової суми у розмірі 362732 грн 58 к., а також судових витрат у сумі 1820 грн. 00к.від 26 липня 2010 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області І.С.Лисаковим в частині накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1.
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Ю.В. Ковальова