дело № 1-135/10

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И  М  Е  Н  Е  М   У  К  Р  А  И  Н  Ы

16 серпня 2010 года                                                                 п. Приазовское

Приазовский районный суд Запорожской области в  составе председательствующего:  судьи                      Ковалевой Ю.В.,

при секретаре                                                    Олексюк И.В. ,

с участием прокурора                                         Каленик А.Г.,

защитника                                                          ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приазовского районного суда в пос. Приазовское уголовное дело по обвинению

несовершеннолетнего ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ботиево Приазовского района Запорожской области, украинца, гр. Украины, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее несудимого,

  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины;

                                                 У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

            27 ноября 2009 года примерно в 19 часов 00 минут несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на кражу чужого имущества, путем свободного доступа, прошел на территорию подворья АДРЕСА_2, где находясь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи физических усилий, похитил находящийся на канализационной яме металлический люк , стоимостью 640 гривен, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_3, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

          В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в содеянном признал полностью, высказал мнение о нецелесообразности исследования доказательств в полном объеме, ограничившись его допросом.

 Выяснив, правильно ли понимает подсудимый и другие участники процесса фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются, правильно ли понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, суд разъяснил, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

        Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил, что по АДРЕСА_2 с марта 2009 года проживала его сестра — ОСОБА_4. Помещение дома, где она проживала, она снимала у ОСОБА_5. Двор, где расположен указанный дом, принадлежит двум собственникам, один из которых, как ему позже стало известно от работников милиции, принадлежит ОСОБА_3 Также на территории дома расположено второе строение дома, в котором на тот момент никто не проживал. Приходя к сестре в гости, примерно в конце октября 2009 года он заметил, что на территории подворья, возле дома, где никто не проживал, имеется канализационная яма, которая накрыта канализационным люком. Примерно в 18 часов 27 ноября 2009 года он пришел в гости к своей сестре. У нее в доме пробыл примерно 1 час. После этого, в 19 часов он вышел на улицу и решил похитить люк. Он снял люк с канализационной ямы и при помощи топора, который находился за домом, где проживала его сестра,  разбил люк на несколько кусков. После этого, куски люка продал гр. ОСОБА_6, жительнице с. Ботиево, за 30 гривен. Вырученные деньги потратил на личные нужды. [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] [] В содеянном раскаивается.

            В силу ст. 299 ч. 3 УПК Украины, иные  доказательства в судебном заседании не исследовались.

Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана в полном объеме, его деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 185 УК Украины, так как он тайно похитил чужое имущество.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, условия его жизни и воспитания, принимает во внимание удовлетворительную характеристику. К смягчающему вину обстоятельству суд относит его несовершеннолетний возраст,  признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и по этим основаниям назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи. Вместе с тем суд считает возможным освободить подсудимого от отбытия наказания с испытанием, в силу ст. 104, 76 УК Украины.

Учитывая удовлетворительные условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что нет необходимости назначать ему общественного воспитателя по проведению с ними воспитательной работы.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит удовлетворению как обоснованный и подтверждающийся материалами уголовного дела.

           Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

несовершеннолетнего ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 104 УК Украины освободить ОСОБА_2  от отбытия наказания с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2   периодически являться в органы   уголовно-исполнительной системы для регистрации, извещать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов УИС.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 640 (шестьсот сорок)  гривен.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Приазовский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                                                                             Ю.В.Ковалева