Справа № 2-а-193 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді – ГРОМОВОЇ І.Б.
при секретарі Зеленській С.Ю.
За участю представника позивачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради народних депутатів Запорізького району Запорізької області про визнання протиправними дій посадових осіб Долинської сільської ради та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадових осіб Долинської сільської ради та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. В своїй позовній заяві ОСОБА_2, зазначила, що вона є власником садиби, що розташована у АДРЕСА_1.
12.05.2010 р. адміністративною комісією при Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення № 4, в якому зазначено, що вона порушила норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів території Долинської сільської ради, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення – порушення норм і правил у сфері благоустрою населеного пункту Долинської сільської ради.
12.05.2010 р. головою Долинської сільської ради Федчуком Б.М. було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення № 4, якою на неї було накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу у сумі 1360,00 грн.
Позивачка вважає дії посадових осіб Долинської сільської ради по складанню відносно неї Протоколу та винесення Постанови неправомірними та такими, що винесені з грубим порушенням норм чинного законодавства України, чим порушено її права.
Ч. 1 ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягне за собою накладання штрафу.
Із зазначеного слідує, що виключно порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів є підставою для притягнення винуватої особи до адміністративної відповідальності.
У Постанові не зазначено, які саме норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів і яким чином порушила позивачка.
Закон України „Про благоустрій населених пунктів” має 42 статті та прикінцеві положення. Крім цього, існують ще державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою.
Таким чином ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за невизначене, а точніше сказати за невстановлене, правопорушення.
Тобто виносячи Постанову голова сільради Федчук Б.М. не вказав, що саме порушила ОСОБА_2, які норми, правила, стандарти тощо і яким саме чином вона вчинила ці правопорушення.
Ч. 2 ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова, окрім іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи .
У Постанові відсутній опис встановлених обставин, а наведено лише витяг зі ст. 152 КУпАП, якою встановлено зміст адміністративного правопорушення, але не наведено обставини самого правопорушення, тобто не зазначено, у чому саме полягають протиправні дії, яким чином порушен закон, стандарти тощо.
Крім цього, відповідачем не доведено, що саме ОСОБА_2 вчинила це адміністративне правопорушення.
Ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи.
Головуючий на засіданні колегіального органу оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснює особам, які беруть у розгляді справи, їх права і обов’язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ч. 1 ст. 285 КУпАП встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Ч. 4 ст. 276 КУпАП встановлено, що адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання правопорушника.
Разом з цим, адміністративною комісією на чолі з головою сільради Федчук Б.М. було грубо порушено зазначені вище норми закону.
Комісія взагалі нічого не розглядала за місцем проживання ОСОБА_2, Федчук Б.М. повністю проігнорував положення зазначених вище норм закону.
Позивачку позбавили будь-якої можливості прийняти участь у розгляді справи.
ОСОБА_2 лише запропонували підписати якийсь папірець, не надаючи при цьому можливість ознайомитися з його змістом. ОСОБА_2 стала підписувати невідомий папір, після чого комісія покинула моє подвір’я.
Через два дні вона отримала поштою лист з Долинської сільської ради, в якому знаходилися Протокол та Постанова. Лише після цього вона дізналася про зміст паперу.
Ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права.
Ч. 1 ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на правову допомогу.
Ст. 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ніхто не надавав права адміністративній комісії та особисто Федчуку Б.М. обмежувати конституційні права і розглядати відносно особи адміністративну справу, позбавивши при цьому будь-якої можливості на захист та доведення своєї не винуватості.
Ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Нічого із зазначеного вище Федчук Б.М. не з’ясував, і навіть не намагався.
При цьому Федчук Б.М. наклав максимально можливу суму штрафу.
В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення по обставинах справи, але на вимогу суду додаткові докази не надала, чим порушила норми ст.. КАС України, про обов*язок доказування, що покладений на органи, що наділені власними повноваженнями.
Надаючи пояснення, представник указала, що відповідно до того, що виконкомом Долинської сільської ради були прийняті та затверджені Правила благоустрою населених пунктів Долинської сільської ради в квітні 2010, 12.05.2010 року вона – юрисконсульт сільської Ради, наділена повноваженнями відповідно до розпорядження сільського голови Федчука Б.М. – проводила перевірки виконання Правил благоустрою. Зафіксувала порушення виконання Правил ОСОБА_2, та склала протокол про адміністративне правопорушення. На місці складання протоколу в усній формі повідомила ОСОБА_2, що адмінкомісія буде розглядати протокол. Цього ж дня протокол було розглянуто адміністративною комісією та на ОСОБА_2 накладено штраф. Ніхто письмово ОСОБА_2 не повідомляв про час, місце розгляду протоколу. Повідомити яким чином відбувався розгляд протоколу на комісії не змогла.
Вивчивши надані суду матеріали, вислухавши сторони, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» в иключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій; утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск. До компетенції виконавчих комітетів сільських рад відповідно до ст.38 Закону розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій.
Відповідно до ст.213 КУпроАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за ст.152 КУпроАП адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії згідно ст.215 КУпроАП
Адміністративні комісії мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення при наявності не менш як половини членів їх складу.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Про вчинення адміністративного правопорушення складається
протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Складати його мають право посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,
час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу про адмінправопорушення. про що робиться відмітка у протоколі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Головуючий на засіданні колегіального органу, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Стаття 281 ККпроАП зазначає, що п ри розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол. Який підписується
головуючим на засіданні і секретарем. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.
Представником відповідача не було надано суду положення про адміністративну комісію Долинської сільської ради. Оскільки ніякими регламентами діяльність цієї комісії не передбачена, а Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 9 березня 1988 року N 5540-XI були затверджені Положення про адміністративні комісії Української РСР що не були скасовані і є діючими, суд приймаючи рішення по справі керувався саме цими положеннями. Стаття 6 цих положень зазначає, що адміністративні комісії діють в складі голови (заступник голови або член виконавчого комітету), заступника
голови, відповідального секретаря і не менш як 6 членів комісії.
Тобто заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши склад адміністративної комісії Долинської сільської ради суд встановив, що головою комісії є Федчук Богдан Михайлович – сільський голова, що суперечить Положенням про адміністративні комісії, а також затвердженому регламенту Долинської сільської ради, які чітко зазначають, що голова сільської ради не може бути обраним до складу постійних комісій, а головою комісії може бути заступник голови або член виконавчого комітету.
Оцінюючи пояснення представника відповідача про складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначив, що в порушення вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, що не є уповноваженою адміністративною комісією посадовою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення склала протокол, при цьому до складу адміністративної комісії було включено осіб, що відповідно до рішень сільської ради не є членами комісії. Вказуючи, яке саме правопорушення скоєно – не зазначено що порушено, які норми закону, в чому полягає порушення притягнутої особи, якими доказами підтверджується. Відсутня відмітка про оголошення ОСОБА_2 її прав та обов*язків. Викладені від імені особи зобов*язання не надавалися ОСОБА_2 власноруч. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовилася від підпису в протоколі. Але не вказано, якими особами це засвідчено, яким чином здійснено виклик особи на засідання адміністративної комісії та чи надано копії документів притягнутій особі.
Згідно поясненням представника відповідача розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувся в той же день після складання протоколу. Яким саме чином адміністративна комісія повідомляла про свою роботу, в який спосіб викликала особу, що притягалась до відповідальності, хто був присутній при розгляді матеріалу – представник відповідача пояснити не змогла. Не надано суду і протоколу розгляду, що повинен складатися на засіданні адміністративної комісії.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*акта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів, які витребувалися судом, відповідачем не надано, доказів в обґрунтування правомірності своїх дій – не надано.
Враховуючи зазначене, суд вважає незаконним притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності некомпетентним складом адміністративної комісії за невстановлене і не доказане правопорушення.
Керуючись ст.ст.71, 287,293 КАС України, ст.152,213,215-218,268,276,279,281,285 КУпроАП, ст.ст.26,38 Закону України «Про місцеве самоврядування»,
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати протиправними дії адміністративної комісії при Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області щодо накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по постанові № 4 від 12.05.2010 року.
Скасувати постанову адміністративної комісії при Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення від 12.05.2010 року, справу закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: І.Б.Громова