Справа № 2-964 / 2010 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді: Громової І.Б.,
при секретарі: Зеленській С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2006 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,200 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 31 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки в АДРЕСА_1 площею 0,200 га, яка розташована на території АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,200 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2010 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 березня 2006 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Під час підготовки справи до судового розгляду судом були направлені запити до Запорізької філії ДП «Державний реєстр прав власності» при Мінюсті України, до Запорізької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», а також до ОП ЗМБТІ.
Судове засідання по даній справі було призначено на 18 червня 2010 року. В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з’явився. 31 травня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи. Своєї думки щодо позовної заяви не висловив. Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з’явився.
Розгляд даної справи був призначений на 09 липня 2010 року. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання також не з’явився. 17 червня 2010 року знов подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Своєї думки щодо позовної заяви знов не висловив. Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з’явився.
В судове засідання 03 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 також не з’явився. Про день та час розгляду справи позивач ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а також заяви про розгляд заяви у його відсутність суду не надав.
В судове засідання 31 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 також не з’явився. Про день та час розгляду справи позивач ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, а також заяви про розгляд заяви у його відсутність суду не надав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з’явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов’язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги, викладені в позовній заяві, після скасування рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 березня 2006 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, не підтримує, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду, повернувши сторони в первісний стан, який був до укладення договору між сторонами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 380 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку – залишити без розгляду.
Сторони повернути в первісний стан:
Провадження по справі припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя: І.Б.ГРОМОВА