Апеляційний суд Кіровоградської області
25006, м. Кіровоград, ДСП-5, вул. В.Пермська, 2, тел. 24-56-63
_______________________________________________________________________________________
Справа № 11 - а - 726 2010 р. Головуючий у І інстанції - Онуфрієв В.М.
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач у ІІ інстанції - Петрова І.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Деревінського С.М.,
суддів: Петрової І.М., Бабича О.П.,
за участю прокурора: Сагайдака І.М.,
захисника - адвоката: ОСОБА_2,
законного представника: ОСОБА_3,
засудженого: ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2010 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 9 класу Первозванівської СШ, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, раніше судимого:
- 16 лютого 2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
- 21 вересня 2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку;
засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2009 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 відносно якого апеляцій не надходило.
За вироком Кіровоградського районного суду неповнолітнього ОСОБА_4 визнано винним у тому, що 1 грудня 2009 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна прибули до домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_2 Кіровоградського району Кіровоградської області де через незачинені двері, проникли у приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_6, звідки повторно, таємно, викрали велосипед «STAGGER FS-302-FL ICE» вартістю 960 грн. та бензопилу «Дружба 4», вартістю 500 грн. З викраденим ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1460 грн.
Також, 1 грудня 2009 року, близько 21 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою крадіжки чужого майна прибули до домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_2 Кіровоградського району Кіровоградської області через незачинені двері, проникли у середину будинку, звідки, повторно, таємно, викрали музичний центр «LG FFH-5500АХ» вартістю 300 грн., пропіленовий мішок вартістю 1,5 грн., алюмінієву каструлю місткістю 4 л. вартістю 50 грн., алюмінієвий котелок місткістю 3 л. вартістю 30 грн., алюмінієвий котелок місткістю 5 л. вартістю 45 грн., алюмінієвий похідний котелок місткістю 4 л. вартістю 40 грн., алюмінієву сковорідку вартістю 25 грн., алюмінієву миску місткістю 10 л. вартістю 70 грн., алюмінієву миску місткістю 12 л. вартістю 72 грн. З викраденим ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 633,5 грн.
Крім того, 1 грудня 2009 року, близько 22 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, разом перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою крадіжки чужого майна прибули до домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване по АДРЕСА_2 Кіровоградського району Кіровоградської області, через незачинені двері, проникли всередину будинку, звідки таємно викрали пропіленовий мішок вартістю 1 гр. 50 коп. в якому знаходилось 31.2 кг. цукру вартістю 212,16 грн. З викраденим ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 213,66 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду першої інстанції та пом’якшити призначене йому покарання. Свої доводи апелянт мотивує тим, що під час досудового та судового слідства були грубо порушенні норми кримінально-процесуального та кримінального закону, судом не враховано того, що ОСОБА_5 готувався до чинення злочину заздалегідь, умисно його споїв горілкою, таким чином підкоривши його волю своїй.
Також, зазначає, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину, не з’ясовані всі обставини по справі, районним судом не в достатній мірі були дослідженні дані про його особу, а саме що він росте без батька, мати одна виховує двох дітей, не працює, вину у вчиненні злочину він визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, є неповнолітнім.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни, засудженого неповнолітнього ОСОБА_4, в його інтересах захисника – адвоката ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Викладені у вироку суду висновки про винність ОСОБА_4 у вчинені злочину, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав всебічну, повну та об’єктивну оцінку.
Крім визнання засудженим своєї вини у вчиненому, його вина також підтверджується оголошеними і дослідженими у ході судового слідства показаннями потерпілого ОСОБА_6 (а.с.46,47,72), показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, (т.2 а.с. 72-73).
Також, вина засудженого підтверджується й іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи, а саме: протоколом огляду місця події, від 02.12.2009 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 Кіровоградського району та області, де було скоєно злочин (т.1 а.с.7-8); протоколом огляду місця події від 02.12.2009 року, в ході якого виявлено та вилучено речі здобуті злочинним шляхом (т.1 а.с.10); протоколом огляду місця події від 02.12.2009 року, в ході якого виявлено та вилучено речі здобуті злочинним шляхом (т.1 а.с.14); протоколом огляду місця події від 02.12.2009 року, в ході якого виявлено та вилучено речі здобуті злочинним шляхом (т.1 а.с.15); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.02.2010 року за участю ОСОБА_5, в ході якого ОСОБА_5, показав місце вчинення злочинів та розповів про обставини вчинення злочинів (т.1 а.с.125-128); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.02.2010 року за участю неповнолітнього ОСОБА_4, в ході якого він показав місце вчинення злочинів та розповів про обставини вчинення злочинів (т.1 а.с.130-133); висновком експерта № 25 від 13.01.2010 року про вартість викраденого майна (т.1 а.с.57-60); протоколом очної ставки від 03.02.2010 року між ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_4 (т.1 а.с.91-92).
На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікувавши його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та приміщення.
Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції у відповідності зі ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_4, рівня розвитку та особливостей його особи, обставини які пом’якшують та обтяжують покарання і призначив йому покарання, яке є достатнім і необхіднім для можливого виправлення та попередження нових злочинів.
Засуджений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває.
Обставинами, що пом’якшують покарання засудженому, суд першої інстанції об’єктивно визнав вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання засудженому, районний суд об’єктивно визнав вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише у місцях позбавлення волі, призначив останньому покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, частково приєднав до призначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2009 року, яке є достатнім і необхіднім для можливого виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2010 року відносно ОСОБА_4 - без зміни.
Судді: