Справа №2-4958/2010

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року року     м. Сімферополь

Центральним районним судом  м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:      

    головуючої судді – Благодатна О.Ю..,

    при секретарі –   Вишнякової К.С.                           ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" у особі Кримського територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" у особі Кримського територіального управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу у розмірі 1.519 грн. 52 коп., а також судових витрат у розмірі 171 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.09.2006 року між ЗАТ "Український мобільний зв ' язок" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №3049246 про надання послуг мобільного зв’язку .

Відповідач не належно виконував зобов ' язання, передбачені умовами договору і додаткової угоди до нього, у зв ' язку з чим договір розірваний на підставі п. 5.2.

У зв'язку з невиконанням умов договору та додаткової угоди з відповідача підлягає стягненню заборгованість за послуги мобільного зв'язку – 438 грн. 56 коп. та 1.080 грн. 96 коп. - штрафні санкції.

Представник позивача за дорученням Паніна П.Є. – у судове засідання  не з ' явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Просила суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялся належним чином, причини відсутності не відомі.     Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає що вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 11.09.2006 року між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та ОСОБА_1 був укладений договір №3049246  про надання послуг мобільного зв'язку (а.с. 5-6), додаткова угода до договору (а.с. 7).

Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також грошей, що поступили у рахунок, як сплата за наданні послуги, відповідачу був відкритий особистий рахунок №1.11497493.     Згідно п.п.1.1 додаткової угоди до договору відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку за основним договором у строк 730 календарних днів.?????

Відповідач підписав договір та додаткову угоду до нього, тим самим прийняв на себе передбачені договором умови, які регулюють відносини сторін.

З боку ОСОБА_1 претензій щодо якості послуг, що надаються не поступало. У той же час відповідач прийняті на себе зобов'язання за договором не виконав, систематично не вносив оплату за спожиті послуги зв'язку, що свідчить про порушення відповідачем встановленого у договорі порядку виконання зобов'язань. Розмір заборгованості за надані послуги зв'язку станом на 01.11.2009 року склав 438 грн. 56 коп., що підтверджується балансом особистого рахунку (а.с.9).

 У зв'язку з неналежним виконанням умов договору надання послуг мобільного зв'язку відповідачу було припинено, а договір з ним був розірваний на підставі п. 5.2  договору.     За неналежне виконання умов договору відповідачу була нарахована штрафна санкція, обумовлена договором та додатковою угодою до нього у розмірі 1.080 грн. 96 коп.     Розрахунок суми штрафних санкцій відповідає п. 4.3 Договору та п. 1.1 додаткової угоди до договору.

Позовні вимоги позивача засновані на ст. ст. 525, 526 ЦК України, а саме зобов ' язання повинні виконуватися  належним чином і в установлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов ' язань за договором не дозволяється. Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.     Згідно зі ст. 546, 549 ЦК України  виконання зобов'язань може бути забезпечено неустойкою (штрафом, пенею).     У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв ' язок" підлягає стягненню сума боргу у розмірі 1.519 грн. 52 коп., яка складається: 438 грн. 56 коп. – послуги мобільного зв ' язку, 1.080 грн. 96 коп. - штрафні санкції.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України  підлягає стягненню з відповідача на користь  позивача  судовий збір у розмірі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 171 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526, 546, 599 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" у особі Кримського територіального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги зв'язку – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" суму боргу у розмірі 1.519 грн. 52 коп., судові витрати по оплаті судового збору – 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 1.690 (одна тисяча шістсот дев'яносто) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

           Суддя:    

Ў

Справа №2-4958/2010

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

(резолютивна частина)

  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року     м. Сімферополь

Центральним районним судом  м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:      

    головуючої судді – Благодатна О.Ю. ,

    при секретарі –               ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" у особі Кримського територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

На підставі ст. ст. 526, 546, 549 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" у особі Кримського територіального управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги зв'язку – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" суму боргу у розмірі 1.519 грн. 52 коп., судові витрати по оплаті судового збору – 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього 1.690 (одна тисяча шістсот дев'яносто) грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

           Суддя:        

Ў

Справа 2-4958/2010

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД  М. СІМФЕРОПОЛЯ

В И К О Н А В Ч И Й  Л И С Т

      розглянув справу за позовом

Закритого акціонерного  товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  

Суд вирішив:  стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» 0 (нуль) грн.    

Рішення набрало чинності: ?????

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання: ?????

( Повне найменування боржника, його місце знаходження, установа Держбанку, номер рахунку)

ОСОБА_1,  мешкає: ?????

Дата та місце народження: ????? р.н. ?????

(повне найменування стягувача: призвіще, ім'я та по-батькові, місце проживання)

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», місце знаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, буд.15 поточний рахунок №26008526  ЗАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО 300335

код ЄДРПОУ 14333937

   Виконавчий лист видано: ????? року

Суддя                                         О.Д. Опанасюк                

Секретар Л.Б. Асанова

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення

Виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.