Справа № 2-2521/10

   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня  2010 року  Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної республіки Крим в складі:

головуючого     судді                     Благодатної О.Ю.

при секретарі                                  Вишнякової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства  «Крименерго» в особі Сімферопольського підприємства Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» СМЕС до ОСОБА_1 Олександрівни про стягнення збитків,

                                                                  в с т а н о в и в :

  ВАТ «Крименерго» в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕС звернулося до суду  позовом, відповідно до якого, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 1469,36 грн. збитку заподіяного неналежним виконанням узятих на себе зобов'язань, і судові витрати по наступних підставах.

27.12.06 р. представником СП ВАТ « Крименерго »   в особі СП ВАТ «Крименерго» СМЕС  була проведена перевірка дотримання побутовими споживачами Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлене порушення Правила Користування Електричною енергією ОСОБА_1 яка мешкає в АДРЕСА_2 В ході перевірки встановлено, що відповідач самовільно підключився до сеті  енергопосточальника без урахування прибору обліку після відключення (05.10.2006р.), за результатами перевірки було складено акт про порушення ППЕЕН №124313.

В ході послідуючих перевірок булі виявлені порушення, про що складені акти №129790 від 19.03.2007р., абонентом булі порушені п.11,41,42,48 ППЕЕН

На підставі методики урахування розміру стягнення збитку Правил користування електричною енергією для населення,  ОСОБА_1 булі спричинені енергопостачальнику  у розмірі 1496,36 грн.

Представники позивача – Абдулхаіров А.О., за дорученням у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об’ємі просив суд задовольнити позов  на підставах викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала частково, пояснила, що заборгованість сплачує відключення від енергопостачання булі, але без світла вона не могла тому самовільно підключалась до сеті  енергопосточальника, однак розмір збитку не визнає.

Суд, вивчивши матеріали справі, вважає, що позовні вимоги представника позивача засновані на законі, та підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено , що 27.12.2006р. представниками СП СМЕС ВАТ «Кримененрго» була проведена перевірка дотримання побутовим споживачем вимог Закону України «Про електроенергетику» і Правил користування електричною енергією. У ході перевірки було встановлене порушення Правила Користування Електричною енергією ОСОБА_1 яка мешкає в АДРЕСА_2 В ході перевірки встановлено, що відповідач самовільно підключився до сеті  енергопосточальника без урахування прибору обліку після відключення (05.10.2006р.), за результатами перевірки було складено акт про порушення ППЕЕН №124313.

Відповідно до довідки розрахунку розмірів стягнення витрат, причинених енергопостачальників внаслідок порушення користувачем ППЕЕН, згідно п.3.1.5.методики сума збитків складає 896,74 грн          

В ході послідуючих перевірок булі виявлені порушення, про що складені акти №129790 від 19.03.2007р., абонентом булі порушені п.11,41,42,48 ППЕЕН

    Відповідно до довідки розрахунку розмірів стягнення витрат, причинених енергопостачальників внаслідок порушення користувачем ППЕЕН, згідно п.3.1.5.методики сума збитків складає 572,62 грн           .

Відповідно до особового рахунку  отримувачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», а також відповідно до Правил користування електричною енергією, абонент зобов'язаний  містити прилади обліку електричної енергії в належному стані, відповідає за цілісність електричного лічильника й схоронність пломб на ньому.

Зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог  ЦК України, інших актів цивільного законодавства, однобічна відмова від зобов'язань не допускається.

У відповідності зі ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі. У результаті порушення, використання електроенергії побутового призначення, заподіяний збиток, що підлягає стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольського підприємства Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» СМЕС, судові витрати у повному обсязі.

Керуючись 11, 526, 525, 1166 ЦК  України, ст.ст. 5,10,11,88,209,212-215 ЦПК України, суд-

                                                            в и р і ш и в

    Позовні вимоги ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольського підприємства Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» СМЕС до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольського підприємства Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» СМЕС у рахунок відшкодування збитку 1469 грн (одну тисячу чотириста шістдесят дев’ять гривень) 36 коп. на рахунок 260313061142 КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805: отримувач СП ТОВ «Крименерго» СМЕС

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» в особі Сімферопольського підприємства Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» СМЕС витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судового процесу 81 (вісімдесят одну) грн.. на рахунок 260073301324998  у філію КЦО ПІБ України, МФО 324430.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: