Справа № 2-а-820/10

                                                                        П О С Т А Н О В А

                                                                    і м е н е м  У к р а ї н и        

    12 серпня 2010 р.                   Бериславський районний суд Херсонської області

                                                    в складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

                                                                                      при секретарі Фургал Н.А.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бериславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС смт. Новоолексіївка- Теплів Бориса Михайловича; третя особа: Управління ДАІ в Херсонській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                                     В С Т А Н О В И В:

        Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС смт. Новоолексіївка- Теплів Бориса Михайловича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 18.07.2010 року інспектором  ДПС смт. Новоолексіївка- Теплів Бориса Михайловича на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 056325.

     Одночасно з цим позивачу було вручено постанову про адміністративне правопорушення про стягнення 255 грн. штрафу.

      Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.10 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що швидкість руху не перевищував. Вважає, що правила дорожнього руху не порушив.

        Позивач в судовому засіданні на задоволені позовних вимог наполягав у повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

        Представник третьої особи Управління ДАІ в Херсонській області в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи.

Суд вважає за можливе, за відсутності заперечень позивача, розглянути справу у відсутність відповідача та третьої особи на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України.

    Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішення Конституційного суду України, кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді  загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважає, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють його права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують захисту в суді.

    Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Як свідчить постанова серії ВТ № 165297 від 18 липня 2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що він керуючи автомобілем Део Ланос д/н НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху- 60 км/год. на 28 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР (а.с. 4).

      Зазначеній постанові передував протокол відповідно до якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 3).

      Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача та саме відповідач зобов'язаний довести правомірність свого рішення.

        Як встановлено в судовому засіданні стягнення накладено правомочним органом, в межах встановлених санкцією статті, строк давності встановлений ст. 38 КУпАП для застосування адміністративного стягнення не закінчився, а тому постанова є законною та обґрунтованою.

      Але суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано обставин, які пом'якшуються відповідальність правопорушника та які дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП.

ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, але воно не потягло за собою негативного наслідку і на думку суду є малозначним, тому, суд вважає достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушень в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

     За цих обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,  86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 13, 22, 34, 288 КУпАП, суд -

                                                                ПОСТАНОВИВ:

          Позов задовольнити частково.      

Адміністративне стягнення накладене інспектором ДПС смт. Новоолексіївка- Теплів Борисом Михайловичем, постановою серії ВТ № 165297 від 18.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., скасувати.

    Застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

      Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

        Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

 Суддя                                                            М.О.Кириленко