СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
16 грудня 2009 року Справа № 2-10/1344.1-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 22.04.07, ОСОБА_2;
представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. Блискунова "АБАС";
представник відповідача, не з'явився, Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради;
представник відповідача, не з'явився, Фірма "Порт" ЛТД;
відповідач, не з'явився, ОСОБА_5;
відповідач, ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 25.05.01, ОСОБА_4;
відповідач, не з'явився, ОСОБА_3;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. Блискунова - АБАС" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я. ) від 06.10.2009 року у справі № 2-10/1344.1-2009
за позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2 (АДРЕСА_4) (АДРЕСА_5)
Представник позивача за дорученням: ОСОБА_1 (АДРЕСА_6)
представник: ОСОБА_7 (АДРЕСА_1)
до відповідачів
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС" (вул. Фрунзе, 43/2,Сімферополь,95000)
Представник: ОСОБА_8 (АДРЕСА_7)
Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 52,Сімферополь,95000)
Фірми "Порт" ЛТД (вул. Фрунзе 43/2,Сімферополь,95017)
ОСОБА_4 (АДРЕСА_8)
ОСОБА_3 (АДРЕСА_9)
ОСОБА_5 (АДРЕСА_10) (АДРЕСА_11)
про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС" від 05.06.2007 року та про визнання недійсною нової редакції його Статуту від 05.06.2007 року.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я. ) від 06.10.2009 року у справі № 2-10/1344.1-2009 позов задоволений частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС" від 05.06.2007 року та прийнятий на зборах статут у новій редакції, затверджений зборами учасників від 05.06.2007 року. В іншій частині позову провадження у справі припинено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. Блискунова- АБАС" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення першої інстанції скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись, що право на участь у товаристві передбачає обовязок та необхідність особисто бути присутнім при управлінні товариством, що передбачено статтею 11 Закону України „Про господарські товариства”.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим (а.с. 41-54, том 3).
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.11.2009 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 24 листопада 2009 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.Н., Фенько Т.П.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 року суддю Фенько Т.П. було замінено на суддю Остапову К.А.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.11.2009 року розгляд апеляційної скарги було відкладено.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 року суддів Заплава Л.М., Остапову К.А. було замінено на суддів Котлярова О.Л., Фенько Т.П.
У судове засідання 16 грудня 2009 року представники товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС", виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, фірми "Порт" ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_5 не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС" надійшла факсограма про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Оскільки явка учасників процесу обов’язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, приймаючи до уваги, що юридична особа не позбавлена права направити у судове засідання іншого представника, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У липні 2007 року ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС", просив визнати недійсним рішення загальних зборів товариства товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС" від 03.05.2007 року, 05.06.2007 року в частині недопуска представника ОСОБА_2 до участі у зборах товариства, виключення її зі складу учасників товариства, внесення змін до статуту товариства в частині визнання складу учасників.
Одночасно позивач просив про визнання недійсним статуту товариства від 05.07.2007 року.
Позовна заява мотивована тим, що відповідачем порушені корпоративні права учасника товариства ОСОБА_2.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.07.2007 року позовна заява прийнята до розгляду, справі привласнено № 2-4/9732-2007 (а.с. 1, том 1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2007 року залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 (а.с. 67, том 1).
У березні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС", державного реєстратора виконавчого комітету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим, просила скасувати рішення загальних зборів учасників товариства від 03.05.2007 року та від 05.06.2007 року та державну реєстрацію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС" в редакції від 05.07.2007 року, відновити її в якості учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС".
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення при проведенні загальних зборів товариства 03.05.2007 року та 05.06.2007 року вимог Закону України „Про господарські товариства”.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.03.2008 року позовна заява прийнята до розгляду, справі привласнено номер 2-8/2815-2008.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2008 року залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фірму "Порт" ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 139-140, том 1).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2008 року справи № 2-4/9732-2007 та № 2-8/2815-2008 об’єднані в одне провадження з привласненням номеру № 2-4/9732-2007 (а.с. 156, том 1).
Уточнивши позовні вимоги, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 просила визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС" від 05.06.2007 року та статут останнього в редакції від 05.07.2007 року (а.с. 1-2, том 2).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС", заперечуючи проти позовних вимог третьої особи, посилається на те, що уповноваженою особою ОСОБА_2 не були усунуті недоліки довіреності, тому ОСОБА_1 також не був допущений до участі у зборах товариства, ОСОБА_2 виключена зі складу учасників товариства (а.с. 7-11, том 2). Крім того, відповідач зазначив про помилку у визначенні у довіреності громадянства ОСОБА_2, також не були чітко сформульовані повноваження представника (а.с. 46-47, том 2).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.05.2008 року провадження по справі за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів та п. 1.2 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС" припинено згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України (а.с. 38-40, том 2).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2008 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 14.08-02.09.2008 року по справі № 2-4/9732-2008 у позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2008 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08-02.09.2008 року у справі № 2-4/9732-2008 задоволено частково. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08-02.09.2008 року у справі № 2-4/9732-2008 скасоване. Справу № 2-4/9732-208 направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Ухвалою Верховного Суду України від 16.04.2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 23.12.08 р. у справі № 2-26/1344.1-09(2-4/9732-2007).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2009 року фірму "Порт" ЛТД, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 залучено у справі у якості співвідповідачів (а.с. 24, том 3).
Оскаржене рішення мотивоване посиланням на норми спеціального Закону України „Про господарські товариства”.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.
Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Відповідно до ст.ст.58, 60 Закону України “Про господарські товариства”, права учасника товариства на участь в управлінні господарським товариством здійснюється шляхом участі у роботі вищого органу управління та прийнятті рішень учасником або його уповноваженим представником.
Відповідно до ст.64 Закону України “Про господарські товариства”, учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов’язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2006 року господарським судам, зокрема, підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув.
ОСОБА_2, як встановлено судом першої інстанції, володіла корпоративними правами товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС", що підтверджується установчим договором про створення вказаного господарського товариства від 26.01.2001року, зареєстрованим виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя від 23.02.2001 року за № 04055564 002153, згідно ст. 4 якого вклад позивачки до статутного фонду складає 1 180 грн., або 10%; статутом господарського товариства, зареєстрованим виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополя 23.02.2001 року за № 04055564 ю 0021532, в п. п. 1.2 п. 1 якого серед учасників товариства зазначена ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справа.
Таким чином, спір ОСОБА_2 про оскарження рішення про виключення її зі складу засновників господарського товариства та дійсності прийнятої після її виключення нової редакції статуту цього товариства підвідомчі господарському суду.
Правом учасника товариства, в тому числі ОСОБА_11, є право брати участь в управлінні справами в товаристві. Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, тобто невід'ємним немайновим правом ОСОБА_2 є право на участь в загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС".
Як встановлено судом першої інстанції, цього права ОСОБА_2 була позбавлена. Одним з способів захисту порушених цивільних прав та інтересів громадянина - засновника суб'єкту господарювання, є визнання повністю або частково недійсними акту такого суб'єкту (ст. ст. 2, 20 Господарського процесуального кодексу України ).
З матеріалів справи вбачається, що призначені на 03.05.2007 року збори учасників товариства не відбулися через неприбуття на збори ОСОБА_2 та невірно оформленої довіреності, що була надана її представнику - ОСОБА_12 Довіреність, що засвідчена 22.04.2007 року нотаріусом держави Ізраїль Є. Володіною та завірена консульством Ізраїлю, на думку представників господарського товариства, не відповідала вимогам чинного законодавства та статутним документам товариства.
Згідно протоколу від 05.06.07 року, повторно відбулись загальні збори засновників господарського товариства (а.с. 37-40, т. 1) за участю представника фірми "Порт" ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_13
Рішенням зазначених загальних зборів повноваження адвоката ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 визнані недійсними та він недопущений до участі у загальних зборах.
Засновники товариства прийняли до уваги доповідь ОСОБА_3 про негативні результати фінансово-господарської діяльності товариства та затвердили звіт за 2006 рік; виключили зі складу учасників. ОСОБА_14 у зв'язку зі смертю; виключили зі складу учасників ОСОБА_2 у зв'язку з систематичним невиконанням зобов'язань учасника; введено до складу учасників ОСОБА_3 з часткою участі в статутному капіталі господарського товариства у розміри 20%; збільшено статутний капітал товариства до 21 800, 0 грн.; учасників товариства зобов'язано здійснити внески до статутного капіталу у розмірі 10 000, 0 грн. протягом одного року з моменту ухвалення рішення; затверджений статут господарського товариства в новій редакції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС" на підтвердження свої правової позиції посилається на те, що у відповідності зі ст. 8 Закону України “Про господарські товариства” зміни в статут повинні бути особисто підписані учасником товариства, а його підпис - нотаріально засвідчений. Не з'являючись особисто на загальні збори учасників, ОСОБА_11 перешкоджала переоформленню статутних документів товариства та його господарській діяльності. Право участі в управлінні товариством є особистим правом засновників товариства та не може передаватись іншій особі.
Однак, судом першої інстанції встановлено, що бажання ОСОБА_2 брати участь у загальних зборах учасників товариства через своїх представників підтверджується наступними доказами:
1) довіреністю від 22.04.2007 року, згідно якої вона уповноважувала громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_1, зокрема, представляти інтереси довірителя та вести всі її справи з усіх без виключення питань, які пов'язані з участю та правами довірителя на загальних зборах учасників товариства, та голосувати від імені довірителя.
2) явкою представників ОСОБА_2 ОСОБА_12 та ОСОБА_1 на загальні збори учасників господарського товариства, які призначались 03.05.2007 року та 05.06.2007 року.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова допустити до участі у загальних зборах учасників товариства представників ОСОБА_2 з посиланням на те, що довіреності на її представників оформлені неналежним чином, неправомірна у зв'язку з наступним.
Згідно п. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, який видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
При видачі довіреності не відбувається передача особистих немайнових прав довіреній особі, оскільки довірена особа зобов'язана або має право здійснювати ті чи інші дії не від власного імені, а від імені довірителя. До довіреної особі права та обов'язки довірителя не переходять.
Підпис ОСОБА_2 на довіреності від 22.04.2007 р. засвідчений нотаріусом держави Ізраїль Воліною Е. та апостилем від 25.04.2007 р.
Згідно пункту 10 листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 року „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України” відповідно до статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом.
Способом оформлення іноземних офіційних документів є проставляння апостиля - спеціального штампа, який проставляється на офіційних документах, які надходять від держав - учасниць Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаага, 05.10.61).
Таким чином, слід визнати, що громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_1 дійсно уповноважувались ОСОБА_2 на участь від її імені у загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС", на голосування від її імені, на отримання та передачу прав, передбачених установчими документами товариства.
Помилковим є посилання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС" на те, що ОСОБА_2 повинна була особисто брати участь у загальних зборах.
Згідно п. п. 1 статуту товариства вищим органом товариства є збори учасників, що складаються з учасників чи призначених ними представників.
Представником учасника може бути особа, повноваження якої підтверджені довіреністю.
Тобто, згідно статуту товариства, особиста участь учасника товариства в зборах товариства є необов'язковою.
Згідно п. 2 рішення загальних зборів товариства від 05.06.2007 року ОСОБА_2 виключено зі складу учасників у зв'язку з систематичним невиконанням зобов'язань учасника.
Частиною 4 ст. 12 установчого договору товариства від 26.01.2001 року передбачено, що у випадку систематичного невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань, чи перешкоди своїми діями досягнення цілей товариства, які спричинили збитки товариству, які перевищують розмір долі учасника в статутному фонді, учасник може бути виключений з товариства. При цьому Учасник в голосуванні не бере участі.
Як було зазначено вище, на загальні збори учасників товариства, які відбулися 05.06.2007 року, представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 також незаконно не був допущений.
Тобто, ствердження про систематичне ухилення ОСОБА_2 від участі в загальних зборах учасників товариства не відповідає дійсності.
Помилковим є й посилання представника першого відповідача на ст. 59 Закону України “Про господарські товариства”.
Статті 59 Закону України “Про господарські товариства” в редакції від 19.09.1991 року, відповідав п. п. 4.4.2 п. 4 статуту товариства, згідно якого до виняткової компетенції загальних зборів віднесено питання про виключення учасника з товариства, про внесення змін до статуту товариства. Рішення з цих питань повинно прийматися одноголосно (п.4.5 Статуту).
Законом України “Про господарські товариства” в редакції від 04.04.2002 року у статтю 59 внесені зміни, відповідно яких рішення з зазначених вище питань вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.
Проте, ця норма закону не позбавляє права інших учасників товариства, що мають менш 50 % загальної кількості голосів, брати участь у загальних зборах, так само як і не позбавляє права засновників товариства встановити інші умови голосування, при яких рішення може вважатися прийнятим більшою кількістю голосів.
При цьому порушення закону матиме місце в тому разі, якщо з питань, що відносяться до виключної компетенції зальних зборів учасників товариства, рішення буде вважатися прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності менш як 50 % загальної кількості голосів учасників товариства.
Положення статуту, яке передбачає, що з питань, що відносяться до виключної компетенції зальних зборів, потрібна одноголосність, не суперечить закону.
Оскільки ОСОБА_2 незаконно виключена зі складу учасників товариства, то й рішення про затвердження нової редакції статуту прийнято з порушенням п. 4.5 статуту товариства.
Вимоги ОСОБА_2 до Симферопольського міського виконавчого комітету про скасування державної реєстрації нової редакції статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. А.І. Блискунова -АБАС", який затверджений протоколом загальних зборів учасників від 05.06.2007 року та зареєстрований виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 05.07.2007 року та про відновлення її в якості учасника товариства не підпадають під визначення правовідношень, які зв'язані з корпоративними спорами
Спори громадян, учасників господарського товариства, з особами, які не є учасниками товариства, не є корпоративними та тому вони господарським судам не підвідомчі.
Судова колегія погоджується, що у цій частині провадження по справі підлягає припиненню за п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології та ортопедії ім. Блискунова - АБАС" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2009 року у справі № 2-10/1344.1-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді