СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
22 грудня 2009 року Справа № 5020-5/605
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Курятін Олександр Анатолійович, довіреність № 25-04/01 від 09.01.09, Контрольно-ревізійне управління в місті Севастополі;
відповідача: Мясіщев Олег Миколайович, довіреність № б/н від 09.12.08, товариство з обмеженою відповідальністю "ОС "Компонент";
розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 20 січня 2009 року у справі №5020-5/605
за позовом Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі (вул. Будіщева, 9,Севастополь,99001)
до товариства з обмеженою відповідальністю "ОС "Компонент" (вул. Вороніна, 10, офіс 39,Севастополь,99011)
про стягнення 23869,05 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Контрольно-ревізійне управління в місті Севастополі, звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ОС „Компонент” про стягнення збитків в сумі 19457,41 грн., штрафних санкцій у розмірі 4411,64 грн., а всього 23869,05 грн.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 20 січня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач –Контрольно –ревізійне управління в місті Севастополі, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 20 січня 2009 року скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, при вирішенні спору місцевий господарський суд помилково застосував до правовідносин сторін норми частин 1 та 2 статті 853 Цивільного кодексу України, які розповсюджуються тільки на виконані роботи, у той час як Контрольно-ревізійне управління в місті Севастополя на недоліки у виконаній відповідачем роботі не посилався.
Предметом даного спору, як твердить заявник апеляційної скарги, є сума зайво перерахованих бюджетних коштів на виявлену завищену вартість наданих послуг в сумі 19457,41 грн.
Спірні правовідносини, на думку Контрольно - ревізійного управління в місті Севастополі, стосуються факту незаконних витрат державних коштів на суму 19457,41 грн., пов’язаних із завищенням обсягів будівельних робіт, які повинні бути повернуті до державного бюджету.
Апеляційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів Севастопольського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - суддя Антонова І.В., судді Ткаченко М.І., Прокопанич Г.К.
У зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Прокопанич Г.К., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2009 року, здійснено заміну судді Прокопанич Г.К. на суддю Котлярову О.Л.
У зв’язку з відпусткою судді Котлярової О.Л., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 грудня 2009 року, здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Остапову К.А.
У зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Остапової К.А., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2009 року, здійснено заміну судді Остапової К.А. на суддю Котлярову О.Л.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
24 березня 2008 року між Контрольно-ревізійним управлінням в місті Севастополі (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „ОС ”Компонент” (виконавець) укладено договір № 11 про надання послуг (на встановлення локальної мережі) (а.с. 9-10, том 1).
Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов’язується надати послуги з встановлення локальної мережі з метою забезпечення її належної роботи, а замовник зобов’язується прийняти надані послуги та здійснити оплату на умовах та впродовж дії цього договору.
Згідно з пунктом 2.1 договору надання послуг щодо встановлення локальної мережі здійснюється виконавцем за попереднім замовленням замовника, яке він складає на підставі переліку послуг (додаток 1). Термін надання послуг –не більше 5 (п’яти) днів з моменту отримання виконавцем відповідного замовлення.
Пунктом 2.2 договору сторони визначили, що датою надання послуг є дата підписання відповідного акту приймання - передачі фактично наданих послуг, в якому вказується обсяг наданих послуг, проведених в рамках цього договору.
Відповідно до пункту 3.1 договору його загальна вартість складає 16923,89 грн.
Згідно з пунктом 3.2 договору оплата за договором здійснюється за фактично надані послуги після підписання відповідного акту приймання - передачі послуг у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця.
Пунктом 8.1 сторони визначили, що договір діє до 31 грудня 2008 року, однак в будь - якому випадку до остаточного виконання ними своїх зобов'язань по цьому договору.
27 березня 2008 року між сторонами підписано акт № 325 приймання –передачі виконаних робіт за вказаним договором.
Також, 23 червня 2008 року між Контрольно-ревізійним управлінням в місті Севастополі (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „ОС „Компонент” укладено договір № 24 про надання послуг (на створення і впровадження відеоспостереження та перепускної системи) (а.с. 13-14, том 1).
Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов’язується надати послуги зі створення і впровадження відеоспостереження та перепускної системи, у тому числі придбання пасивного та активного обладнання, яке є невід’ємною частиною послуг з метою забезпечення їх належної роботи, а замовник зобов’язується прийняти надані послуги та здійснити оплату на умовах та впродовж дії цього договору.
Умови договору № 24 від 23 червня 2008 року кореспондуються з умовами договору № 11 від 24 березня 2008 року.
Пунктом 3.1 договору № 24 від 23 червня 2008 року визначена загальна вартість договору, яка складає 34172,74 грн.
25 червня 2008 року між Контрольно-ревізійним управлінням в місті Севастополі та товариством з обмеженою відповідальністю „ОС „Компонент” підписано акт приймання - передачі виконаних робіт за вказаним договором (а.с. 16, том 1).
Платіжними дорученнями № 141 від 28 березня 2008 року та № 352 від 25 червня 2008 року Контрольно-ревізійне управління в місті Севастополі сплатило товариству з обмеженою відповідальністю „ОС „Компонент” передбачену договорами № 11 від 24 березня 2008 року та № 24 від 23 червня 2008 року вартість наданих послуг в сумі 16923,89 грн. та 34172,75 грн. відповідно, а всього 51096,64 грн. (а.с. 17, 19, том 1).
Перевіркою використання бюджетних коштів на оплату послуг зі встановлення локальної мережі, впровадження відеоспостереження і перепускної системи приміщень адміністративної будівлі по вул. Будіщева, 9, які виконувались товариством з обмеженою відповідальністю „ОС „Компонент”, проведеною Головним Контрольно-ревізійним управлінням України, виявлено завищення вартості робіт на загальну суму 19457,41 грн., про що складено довідку від 22 серпня 2008 року з додатками (а.с. 21 –27, том 1).
Спричинення Контрольно-ревізійному управлінню в місті Севастополі збитків у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договорами стало підставою для звернення Управлння до господарського суду міста Севастополя з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі з огляду на наступне.
Загальні положення про підряд врегульовані параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з акту приймання-передачі виконаних робіт від 27 березня 2008 року № 325 вартість робіт зі встановлення локальної мережі об’єкта становить 16923,89 грн., які фактично виконано на 69 %, що становить 11677,48 грн. Контрольними обмірами та обстеженнями, проведеними співробітниками позивача 18 серпня 2008 року, встановлено, що короб для розведення на ньому кабелю UTR змонтовано на 89%, встановлено 77% загальної кількості усіх розеток і подрозетників RJ 45 та RJ 12, не виконано монтаж „patct cord” у кількості 200 шт., що призвело до завищення вартості робіт та послуг зі встановлення локальної мережі на 5246,41 грн. (а.с. 24-27, том 1).
Також, відповідно до акту приймання –передачі виконаних робіт від 25 червня 2008 року № 1 загальна вартість робіт зі створення та впровадження відеоспостереження і перепускної системи об’єкта становить 34172,75 грн. (з них відеоспостереження –9689,75 грн., перепускна система –24483,00 грн.).
Актом контрольного обміру від 18 серпня 2008 року також встановлено завищення вартості робіт зі створення та впровадження відеоспостереження та перепускної системи на суму 14211,00 грн. (з них відеоспостереження - 6250,00 грн., перепускна система –7961,00 грн.), що становить 42%.
За твердженням позивача, загальна сума завищеної вартості робіт за договорами складає 19457,41 грн.
З огляду на те, що відповідач заперечував проти позову, з метою роз’яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2009 року була призначена судова будівельно - технічна (електротехнічна) експертиза.
Висновками будівельно-технічної експертизи № 1724 від 30 жовтня 2009 року підтверджені (по основним позиціям) відомості, які містяться в акті контрольного обміру від 18 серпня 2008 року, покладеного позивачем в основу позову, щодо невиконання відповідачем деяких робіт по встановленню локальної мережі, відеоспостереження та перепускної системи на об’єкті позивача.
За висновками експерта обсяг невиконаних робіт по деяким позиціям навіть перебільшує обсяг, вказаний в акті від 18 серпня 2008 року.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з частинами 1,2 статті 623 Цивільного кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Згідно з частиною 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до пункту 4.1 договорів № 11 від 24 березня 2008 року та № 24 від 23 червня 2008 року виконавець гарантує якість установлення локальної мережі та послуг зі створення і впровадження відеоспостереженя та перепускної системи, а також пасивного та активного обладнання, яке є невід’ємною частиною послуг.
Згідно з пунктом 6.1 договорів за невиконання або неналежне виконання умов договорів сторони несуть відповідальність, передбачену умовами договорів та чинним законодавством.
Відповідно до пункту 6.3 договорів у разі затримки виконавцем надання послуг, обумовлених умовами договору, що пов’язано зі зривом роботи замовника та призвело до нанесення останньому матеріальної шкоди, замовник має право вимагати, а виконавець зобов’язаний відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі протягом 15 днів з моменту отримання такої вимоги.
Згідно з вимогами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З наведеного вбачається порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором № 11 від 24 березня 2008 року та договором № 24 від 23 червня 2008 року договором, яке виразилось у завищенні обсягів та вартості наданих послуг на загальну суму 19457,41 грн., яка підлягає відшкодуванню на користь позивача.
До того ж, згідно з частиною 2 статті 231 Цивільного кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Відповідно до пункту 1.1 Положення про Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим, областях, мстах Києві і Севастополі, затвердженої наказом Головного Контрольно-ревізійного управління України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 січня 2001 року за № 37/5228 Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі (надалі - Управління) є органами виконавчої влади, входять до складу державної контрольно-ревізійної служби в Україні (надалі - ДКРС) і підпорядковуються Головному контрольно-ревізійному управлінню (надалі - ГоловКРУ) України.
Пунктом 6.1 Положення визначено, що фінансування та матеріально-технічне забезпечення Управління здійснюється за рахунок асигнувань державного бюджету.
За розрахунком позивача штрафні санкції за договором № 11 від 24 березня 2008 року складають наступне: розрахунок пені з 27 березня 2008 року (з дати підписання акту № 325) та впродовж 6 місяців складає: 0,1 %х5246,41=5,25 грн. за день прострочення; 5,25 грн.х183 днів=960,75 грн.; додатковий штраф –7%х5246,41 грн.=367,25 грн.
Всього за договором № 11 від 24 березня 2008 року штрафні санкції дорівнюють 1328,00 грн. (960,75 + 367,25).
Штрафні санкції за договором № 24 від 23 червня 2008 року складають наступне: розрахунок пені з 26 червня 2008 року (з дати підписання акту № 1) та впродовж 147 днів (до 19 листопада 2008 року) складає: 0,1%х14211=14,21 за день прострочення; 14,21 грн.х147 днів=2088,87 грн.; додатковий штраф –7%х14211,41 грн.=994,77 грн.
Всього за договором № 24 від 23 червня 2008 року штрафні санкції дорівнюють –3083,64 грн. (2088,87+994,77).
Всього з відповідача підлягають стягненню штрафні санкції у розмірі 4411,64 грн.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 23869,05 грн., з яких 19457,41 грн. –збитки, спричинені порушенням зобов’язань, 4411,64 грн. штрафні санкції за неналежне виконання господарських зобов’язань, підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ОС "Компонент" про виклик у судове засідання експерта для надання мотивованого висновку щодо поставлених йому питань, оскільки докази, які містяться у матеріалах справи та доповнені експертними висновками, є достатніми для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при задоволенні позову, покладаються на відповідача.
Платіжним дорученням № 497 від 10 листопада 2009 року Контрольно-ревізійне управління в місті Севастополі сплатило вартість проведених в рамках даної справи судових експертиз в загальній сумі 4932,96 грн. (3212,16 грн. –вартість будівельно-технічної експертизи, 1720,80 грн. –вартість економічної експертизи).
З огляду на приписи статті 49 Господарського процесуального кодексу України щодо розподілу господарських витрат, у зв’язку із задоволенням позову, вартість сплаченої позивачем експертизи в сумі 4932,96 грн. підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача.
Оскільки висновки, викладенні в рішенні господарського суду міста Севастополя, не відповідають обставинам справи, з огляду на неправильне застосуванням судом норм матеріального права, судове рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі –задоволенню в повному обсязі..
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 3, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 20 січня 2009 року у справі № 5020-5/605 скасувати.
3. Прийняти нове рішення у справі.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ОС „Компонент” (ЕДРПОУ 32332180, р/р 26002576808001 в СФ КБ „ПриватБанк”, МФО 324935) на користь Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі (код ЕДРПОУ 20710991, р/р 35218001000056 в ДУДКУ міста Севастополя, МФО 824509) збитки у сумі 19457,41 грн., штрафні санкції в розмірі 4411,64 грн., а також вартість судових експертиз –4932,96 грн., а всього 28802,01 грн.
5. Доручити господарському суду міста Севастополя видати відповідний наказ.
Головуючий суддя
Судді