Справа №2-437/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді                                     Васильєвої P.M.

при секретарі                                          Реличко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Будинкоуправління 12, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на його користь завдану в результаті залиття матеріальну шкоду в сумі 2776 грн.1000 грн. моральної шкоди, судові витрати та 80 грн. за транспортні послуги під час переїзду з м. Житомира до м. Києва та в зворотному напрямку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 червня 2007року під час його перебування у відпустці у м. Житомирі його квартира була залита гарячою водою. Згідно з актом комісії БУ 12, залиття сталося з вини відповідача ОСОБА_2. Останній відшкодувати шкоду відмовився,що і змусило його звернутись до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, пояснив, що в момент залиття квартири позивача, він в квартирі АДРЕСА_2.В даній квартирі жила його дочка ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_4Крім того, в будинку протікає покрівля і в квартирі АДРЕСА_2 через це мокра стеля,стіни.

Судом до участі в справі в якості відповідачів притягнуто Будинкоуправління 12, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представник відповідача БУ 12 в судове засідання жодного разу не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала,пояснивши,що залиття квартири сталося не з її вини,оскільки при огляді кухні сантехніком всі крани були закриті, було сухо.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився,про день,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача БУ 12 та відповідача ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін,допитавши свідків,вивчивши матеріали справи,судом встановлено наступне.

11 червня 2007року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, де проживає позивач.

Відповідно до акту від 12 червня 2007року, складеного комісією Будинкоуправління 12 та затвердженого начальником ,залиття сталося з вище розташованої квартири АДРЕСА_2.За попередніми висновками комісії в результаті витікання гарячої води через мийку на кухні, так як на момент огляду квартири АДРЕСА_2 тумбочка під мийкою намокла і розбухла. На момент аварії 11.06.2007 року при обстеженні сантехнічного обладнання на кухні кв.АДРЕСА_2 слюсарем БУ 12 була виявлена вода і мокрий килим на полу. На момент обстеження квартири АДРЕСА_1 12.06.2007року,виявлені сліди залиття:

кухня- затекла стеля - 1.0 кв.м;замокла стіна по периметру, шпалери-4.5 кв.м.;намок і здувся лінолеум -3.0 кв.м.; намокли і розбухли меблі;

ванна - видимі сліди залиття на стелі (п»ятна)-0.6 кв.м; стіни - 1.2 кв.м.

Як вбачається із зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва , ремонт квартири АДРЕСА_1 станом на 17 вересня 2007року складає 1476 грн.

Крім того в результаті залиття квартири позивача прийшли в непридатність кухонні меблі, а за придбану ним нову кухню він сплатив 1300 грн.,що підтверджується копією товарного чека №285 від 16 серпня 2007року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що мала ключі від квартири позивача ,який пішов у відпустку. В понеділок її зустрів сусід з першого поверху та сказав щоб вона піднялась в квартиру АДРЕСА_1, бо сталося залиття. Коли вона зайшла в квартиру позивача то побачила здутий лінолеум, мокрі стіни на кухні,капало з люстри. Кухня намокла і розбухла, всі продукти які в ній були розмокли. Вона все витерла і подзвонила позивачу,який приїхав на наступний день. Квартиру АДРЕСА_1 заливало зверху і коли вона там прибирала,то в квартиру заходив сусід з першого поверху ОСОБА_6. Більше в квартиру ніхто не заходив.

Допитаний свідок ОСОБА_6 суду показав,що він проживає в квартирі АДРЕСА_3. Дату не пам»ятає, але йому зателефонувала дружина і повідомила,що йде підтоплення квартири. Почали шукати звідки йде вода. Спочатку подумали. що це з квартири сусіда зверху-позивача по справі. Коли зайшли до нього в квартиру то побачили,що у нього мокра стеля,підлога,кухня. Сантехнік перекрив воду, викликали сусідів зверху з однокімнатної квартири, однак у них в квартирі було сухо. Тоді вони дочекались сусідів із двохкімнатної квартири. Прийшла їх донька і зайшовши в квартиру,вони побачили що підлога була мокра,палас мокрий. В раковині на кухні був посуд. Вода вже була перекрита. Сантехнік попробував крани. Потім прийшла комісія із БУ 12,мокрого паласу вже не було, однак дерев»яні стінки на мийці були розбухлі. Хазяїн квартири після залиття оглядав його квартиру. За домовленістю з ним в квартирі було зроблено ремонт. Ремонт робила людина,яку наймав хазяїн 70 квартири.

Свідок ОСОБА_7 суду показав,що він працює слюсарем в БУ 12.Надійшов виклик на залиття,Коли він прийшов,то хазяїв квартири зверху не було вдома. Він у підвалі перекрив стояк гарячої води і пішов. Потім він прийшов,щоб відкрити воду та перевірити причину залиття,перевірив стан труб і сантехніки в квартирі. Все було в хорошому стані, аварійного стану не було. Але оскільки кухонна мийка від гарячої води була розмокла, було волого та видно що мешканці прибирали, то залиття сталося саме з їх вини. Також; пояснив,що в квартиру він зайшов після того як все там було прибрано і як він вже включив воду. В квартирі була донька відповідача, більше нікого в квартирі він не бачив.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування ,якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини.

Судом було встановлено,що на момент залиття квартири позивача в квартирі АДРЕСА_2 проживали відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що не оспорювали в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 не надала суду доказів того, що залиття квартири позивача відбулось не з її вини та не з вини її чоловіка.

Оскільки відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.проживали в квартирі з якої сталося залиття, користувалися сантехнічним обладнанням і зобов»язані були добросовісно ставитись до нього, доказів, що шкоди завдано не з їх вини суду не надали, суд вважає, що відповідальність за завдану позивачу майнову шкоду повинні нести саме вони в солідарному порядку.

Крім того, з вини відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачу завдана і моральна шкода,яку суд оцінює в 100 грн., оскільки було пошкоджено його майно.

Що стосується стягнення витрат за транспортні послуги, то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, так як відповідно дог вимог ст.85 ЦПК України витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін,несуть сторони.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Крім того,з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню солідарно сплачені позивачем судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст.1166,1167 ЦК України, керуючись ст..ст.10,59,60,88,169,212,213,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2776 грн., моральної шкоди 1000 грн.,судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. а всього стягнути 3854 грн. (три тисячі вісімсот п»ятдесят чотири грн..).

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом,якщо його не скасовано.