Справа № 2-824/2009

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Бужак Н.П. При секретарі Очалюк MB.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України про стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що працювала в Національній телекомпанії України на посаді начальника відділу стилістів та костюмерів дирекції художнього оформлення та дизайну та відповідно до наказу від з 27 червня 2007 року була звільнена з роботи.

Незважаючи на звільнення, відповідач не видавав їй трудової книжки після звільнення . Фактично трудову книжку вона отримала лише 24.09.2007 року. Можливість видати трудову книжку відповідач мав постійно, так як вона кожного дня продовжувала виходити на роботу в зв»язку з необхідністю провести всі дії по передачі матеріальних цінностей, які були закріплені за нею як за матеріально-відповідальною особою, однак до дня передачі матеріальних цінностей трудової книжки їй не видали.

В зв»язку з відсутністю трудової книжки, вона не могла працевлаштуватися.

Тому просить позовні вимоги задовольнити, стягнути середній заробіток, а також стягнути з відповідача грошові кошти, пов»язані з наданням їй правової допомоги.

Представник позивачки позовні вимоги підтримала, також просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснивши, що позивачка сама відмовилась від отримання трудової книжки, мотивуючи тим, що має наміри залишитися працювати в телекомпанії. Працівниками відділу кадрів було складено акт про відмову позивачки отримати трудову книжку. В подальшому працівник відділу кадрів направив їй лист з якому просив отримати трудову книжку. Оскільки, позивачка була матеріально-відповідальною , після звільнення з роботи здавала матеріалі цінності, однак до відділу кадрів за отриманням трудової книжки жодного разу не звернулась.

Заслухавши позивачку, її представника, представника відповідача, свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Позивачка працювала в Національній телекомпанії України на посаді начальника відділу стилістів та костюмерів дирекції художнього оформлення та дизайну та відповідно до наказу від з 27 червня 2007 року була звільнена з роботи.

Як встановлено судом і дану обставину представник відповідача в судовому засіданні не оспорював, трудову книжку позивачка отримала 24 вересня 2007 року.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести розрахунок у строки, визначені ст. 116 цього Кодексу.

Згідно ст. 235 частини 4 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимішеного прогулу.

Доводи представника відповідача про те, що відповідачка не бажала отримувати трудову книжку, а тому відповідачем було направлено на її адресу лист в якому повідомлялось про необхідність її негайно отримати, суд не може прийняти до уваги .

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що вони двічі пропонували позивачці отримати трудову книжку, проте від її отримання остання відмовилась, про що було складено відповідні акти. В подальшому на ім»я позивачки направлено лист, в якому повідомлялось про необхідність отримати трудову книжку.

Проте, відповідач не надав доказів, які б свідчили, що зазначений лист був отриманий позивачкою. Крім того, адреса, за якою було направлено лист працівником кадрів не відповідає дійсній адресі місця проживання позивачки. Із оглянутого в судовому засіданні паспорта на ім»я позивачки вбачається, що вона мешкає в АДРЕСА_2 з 1.12.2005 року. 13.09.2005 року позивачка була знята з реєстрації АДРЕСА_1, куди відповідачем було направлено лист. Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 серпня 2005 року позивачка продала квартиру АДРЕСА_1

В своїх поясненнях, які представник відповідача надала в судовому засіданні, остання зазначила, що позивачка своєчасно не здала матеріальні цінності, а тому вже після звільнення займалась цим питанням.

Дану обставину підтвердила і позивачка, вказавши, що в зв»язку з тим, що не було вирішено питання здачі матеріальних цінностей їй не видавали трудової книжки.

Відповідно до акту передачі матеріальних цінностей, останні були здані позивачкою та прийняті відповідачем 24 вересня 2007 року (а.с.11).

Таким чином, суд вважає, що з вини відповідача позивачка не отримала своєчасно трудової книжки, а тому позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку підлягають задоволенню.

Відповідно до довідки заробітна плата позивачки становила за 2 повних місяці перед звільненням : квітень - 3177,80 грн., травень-3421,20 грн. при 41 робочому дні. Середньоденний заробіток становить 160,95 грн. (3177,80 грн. +3421,20 грн. : 41 день).

Всього затримка видачі трудової книжки становить 72 робочих дні. 160,95 грн. х 63 дні =10139,85 грн. - дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Індекс інфляції, встановленого за липень - вересень 2007 року у розмірі 101,4 %, 100,6%, 102,2%.= 103,22 грн.

Між позивачкою та адвокатом ОСОБА_5С 29.01.2008 року укладено договір доручення на надання юридичної допомоги (а.с5). Позивачкою була внесена оплата за надання допомоги в розмірі 1500 грн. (а.с.19).

Постановою KM України від 27.04.2007 року № 590 « Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено, що витрати, пов»язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, якщо компенсація сплачується іншою особою, не перевищують суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної зарплати за годину її роботи.

Адвокат ОСОБА_5 приймала участь в судових засіданнях протягом 1 години..

Виходячи з викладеного та розміру мінімальної зарплати розмір витрат, пов»язаних з наданням правової допомоги , який підлягає відшкодуванню становить 160 грн. (1 година х 160 - 40% від 400 грн.).

Керуючись ст.47,235 КЗпП України, ст.10,59,60,212,213,215,219 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Національної телекомпанії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видачі трудової книжки в розмірі 10139,85 коп., індекс інфляції 103 грн. 22 коп., за надання допомоги адвоката 160 грн, а всього 10403 грн. 07 коп., а також на користь держави судовий збір в розмірі 104 грн. 03 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання  заяви апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.