Справа № 1-105/07
ВИРОК
Іменем України
20.02.2007 р. м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Попова В.Ф.
при секретарі Соловйовій Ю.А.
з участю прокурора Кравченко І.В.,
потерпілої ОСОБА_5.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Гола Пристань кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Гола
Пристань Херсонської області, громадянин України, освіта
середня, не одружений, не працює, раніше засуджений 20.07.1999
р. Голопристанським районим судом по ст.140 ч.2,142 ч.З, 42 до 7
років п.в., звільнився 08.06.2006 року по закінченню строка
покарання, проживає АДРЕСА_1
Херсонської області,
за ч. 1 ст. 115, 309 ч.І, 263 ч.І КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1. 04.12.2006 року, близько 1 години ЗО хвилин, в м. Гола Пристань Херсонської області,за місцем проживання, під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_2умисно, з метою вбивства, перекрив їй дихання шляхом притискання голови до подушки, в результаті чого від механічної асфікції наступила смерть.
ОСОБА_1., влітку 2006 року в м. Гола Пристань, умисно, зірвавши на пустирі верхні частини дикорослої коноплі, відокремивши листя від гілок та подрібнивши їх, незаконно, без мети збуту, придбав, виробив, та зберігав за місцем проживання наркотичний засіб канабіс вагою 14,7 грами.
Він же, в кінці липня, 2006 року, знайшовши в м. Гола Пристань вогнепальну зброю виготовлену саморобним способом і придатну для стрільби набоями 5,6 мм, умисно, незаконно придбав її, переніс та зберігав за місцем проживання без передбаченного законом дозволу.
Підсудний ОСОБА_1. вину по ст. 115 ч.І КК України визнав частково , по ст. ст. 263 ч.І, 309 ч.І КК України - повністю, відмовився давати покази суду, але пояснив, що підтримує свої покази дані на досудовому слідстві. По ст. 115 ч.І вину визнав частково так як не бажав настання смерті матері, а лише хотів, щоб вона не кричала. Наркотичні засоби та зброю придбав для себе та зберігав за місцем проживання, без мети збуту.
Відповідно до показів ОСОБА_1. допитанного в якості обвинуваченного (а.с.46-48, 163-165) він пояснював, що останнім часом із-за зловживання наркотичними засобами з матір'ю стали
-2-
виникати конфлікти. Вирішив кинути вживання наркотичних засобів і це пообіцяв матері. Не вживаючи протягом декількох днів став погано себе почувати, почались „ломки", тому цілими днями не виходив з будинку і дивися телевізор. 4.12.2006 біля 1.30 також дививсь телевізор. Мати була в іншій кімнаті і стала говорити, щоб виключив його бо заважає відпочивати. Із-за цього виникла сварка. Вона стала кричати. Тому вирішив піти з дому і вжити наркотичні засоби, про що сказав матері. ОСОБА_2стала просити не йти та не вживати наркотики, стала хватати за руки, не пускала. Будучи розгніваним, відштовхнув її так, що вона впала. Коли став виходити, то вона почала сильно, істерично кричати. Підійшов до неї і взявши за голову, так придавив до подушки, що майже не було чути її крику. Так тримав приблизно 10 секунд, поки вона не замовкла. Через деякий час підійшов до матері і виявив, що вона мертва.
В судовому засіданні підсудний пояснив, що правдивими є ті покази стосовно наркотичних засобів та зброї, де повністю визнавав себе винним.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснила, що проживає в другій половині будинку розділенного з померлою і через тонку стіну майже все чути. 4.12.2006 року прокинулась вночі в 1г.4 5хв. від крику за стіною ОСОБА_2Вона кричала декілька разів. Останній раз декілька секунд і крик був приглушений, ніби вона кричала в подушку. На другий день стало відомо про смерть і в цьому запідозрила ОСОБА_1, який зловживав наркотичними засобами.
Свідок ОСОБА_4. пояснила, що була понятою при проведені обшуку у будинку підсудного. В одній із курток виявили якусь рослинну речовину, а біля шафи зброю.
Крім показів свідків, вина підсудного підтверджується також його явкою з повинною (а.с.16-18) та протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину відповідно до яких підсудний детально відобразив обставини вбивства ОСОБА_2.(а.с.19-24)
Відповідно до висновка судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_2. наступила від механічної асфікції в результаті закриття рота та носа. Виявлено крововили в області обличчя та шиї, забійна рана та крововилив верхньої губи, синець в області лівого лобного бугра, нерівномірно виражені крововиливи в м'які тканини голови, (а.с.69-74)
Як слідує з висновка додаткової судово-медичної експертизи, виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2. не виключається при обставинах вказаних підсудним ОСОБА_1при відтворенні обстановки та обставин події злочину, (а.с.84-85)
Згідно з протоколом обшуку (а.с.60), в будинку за місцем проживання підсудного виявлено речовину рослинного походження, яка згідно з висновком фізико-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабіс вагою 14,7 г. Крім того виявлено рушницю, яка відповідно до висновка балістичної експертизи є гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом, шляхом переобладнання пневматичної
-3-
гвинтівки „ІЖ-22" для здійснення пострілів набоями 5,6 мм до нарізної вогнепальної зброї.(а.с.111-112, 118-121)
Сукупність вищенаведених доказів дають підстави суду визнати, що вину підсудного повністю доведено.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1. по ст. 115 ч.І КК України вину визнає частково, пояснюючи, що не бажав настання смерті матері, суд вважає, що перекривши ОСОБА_2. на певний проміжок часу дихання таким шляхом як він пояснив, чи іншим шляхом, і тримаючи потерпілу до тих пір поки вона не „стихне", підсудний діяв з прямим умислом, розумів що від його дій може наступити смерть і бажав цього.
Таким чином, вину підсудного повністю доведено і суд погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 115 ч.І КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ст. 309 ч.І КК України - незаконне придбання, виробництво, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ст. 263 ч.І КК України - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного.
Обтяжуючою обставиною є скоєння злочину повторно.
При призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину , обставини що пом'якшують та обтяжують покарання , дані про особу підсудного, що він негативно характеризується, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, звільнившись з місць позбавлення волі, через короткий проміжок часу знову скоїв особливо тяжкий злочин.
Керуючись ст. 321 , 323, 324 КПК України , суд
Засудив :
ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.115 ч.І , 263 ч.І, 309 ч.І КК України, і призначити покарання:
-за ст.115 ч.І КК України - чотирнадцять років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі;
-за ст.263 ч.І КК України - два роки позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі;
-за ст. 309 ч.І КК України - два роки позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.
На підставі ст.7 0 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити п'ятнадцять років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі.
Запобіжний захід залишити без змін - утримання під вартою.
Строк покарання відраховувати з 5.12.2006 року.
Речові докази знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 27 66,7 8 гривень.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Херсонської області через районний суд протягом п'ятнадцяти діб
з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення
копії вироку.
Суддя: