ПОСТАНОВА                         Справа №  2а-63/10

       іменем   України

        смт. Короп                                                                                             01 вересня 2010 року                                                                            

             Коропський районний   суд Чернігівської області в складі:  

                 головуючого - судді Корзюк Т.П.  

                          при  секретарі -    Хілько Н.В., Кучеренко О.О.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну  справу  за  позовом  ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та  інспектора ДПС Новгород-Сіверського ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядового міліції Ігнатьєва Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом,  вказуючи  на  те,  що постановою  інспектора ДПС Новгород-Сіверського ВДАІ при ВДАІ рядовим міліції Ігнатьєвим С.А. від 27 червня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення вказано, що він 27.06.2010 року в м. Новгоро-Сіверський по вул. Базарна,  керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”. Але насправді за кермом вищевказаного автомобіля знаходився його знайомий у його присутності, крім того знак „Зупинку заборонено” було закрито автомобілем який був припаркований. А тому позивач  просить суд  скасувати постанову від 27 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП і справу закрити.

          Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує, просить задовольнити, а провадження по даній справі закрити.

Представник відповідача – управління ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з”явився.  

Відповідач Ігнатьєв С.А. в судове засідання не з‘явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно ст. 251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 69 КАС України: Докази в адміністративному судочинстві встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. З протоколу про адміністративне правопорушення № СВ 144139 від 27 червня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена”. Крім того позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказав, що керував транспортним засобом його знайомий в його присутності (доказів з даного факту суду позивач не надав), до того ж йому потрібно було зайти в магазин, не далеко від якого і було здійснено паркування.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України „Про Правила дорожнього руху”, п 3.34 „Зупинку заборонено”. Забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частина 1 статті 122 КУпАП, крім іншого, передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Отже, здійснивши зупинку транспортного засобу в зоні дії заборонного знаку, позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За таких обставин позовна заява задоволенню не підлягає.

     На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 158-163, 167  КАС України суд , -      

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та  інспектора ДПС Новгород-Сіверського ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області рядового міліції Ігнатьєва Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

                                          Суддя: