КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем україни
10.09.2007р. Справа № 22а-8311/07
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.,
суддів: Маслія В.І.
Бистрик Г.М.
при секретарі: Гладишко О.М.
за участю: представника позивача Сидорчук О.М.
представника відповідача Покутнього О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача - ПП «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» на постанову Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2007 року по адміністративній справі за позовом Прогресивної соціалістичної партії України до ПП «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» про визнання бездіяльності засобу масової інформації такою, що не відповідає вимогам законодавства про вибори депутатів, порушують права та законні інтереси суб’єкта виборчого процесу, та зобов’язання здійснення правомірних дій, -
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2007 року Баулін П.Б. - уповноважена особа позивача - Прогресивної соціалістичної партії України звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Засобу масової інформації газета «2000» в особі засновника підприємства Газетний комплекс «Інтернет-медіа» про визнання бездіяльності друкованого засобу масової інформації – газети «2000» щодо незабезпечення реалізації права на відповідь суб’єкту виборчого процесу – Прогресивній соціалістичній партії України неправомірною; зобов’язання відповідача надрукувати відповіді Прогресивної соціалістичної партії України на умовахвизначених частиною 12 статті 71 Закону України «Про вибори народних депутатів України» у найближчому номері газети «2000» після набрання постановою суду законної сили.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2007 року позов Прогресивної соціалістичної партії України задоволено:
- визнано неправомірною бездіяльність ПП «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» щодо незабезпечення реалізації права на відповідь суб’єкту виборчого процесу – Прогресивної соціалістичної партії України;
Суддя-доповідач – Бєлова Л.В.Справа в апеляційній інстанції №22а-8311/07.
Головуючий в першій інстанції – Волкова С.Я.Справа в першій інстанції № 2-а-773/2007 р.
- зобов’язано ПП «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» опублікувати у найближчому після набрання постанови суду законної сили номері газети «2000» таким самим шрифтом і розміщені під рубрикою «відповідь», на тих же місцях шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлень, що спростовуються, із посиланням на відповідні публікації, що спростовуються, відповіді, надані Прогресивною соціалістичною партією України 28 серпня 2007 р., що були зареєстровані відповідно під вхідними номерами 94 та 95.
Не погоджуючись із вказаною постановою, представник відповідача - ПП «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» подав апеляційну скаргу в якій зазначає що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить його скасувати, ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу у повному обсязі.
Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача‚ пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи‚ колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено що представник позивача - Прогресивної соціалістичної партії України звернувся до суду із позовом до Засобу масової інформації газета «2000» в особі засновника підприємства Газетний комплекс «Інтернет-медіа» про визнання бездіяльності друкованого засобу масової інформації – газети «2000» щодо незабезпечення реалізації права на відповідь суб’єкту виборчого процесу – Прогресивній соціалістичній партії України неправомірною; зобов’язання відповідача надрукувати відповіді Прогресивної соціалістичної партії України на умовах визначених частиною 12 статті 71 Закону України «Про вибори народних депутатів України» у найближчому номері газети «2000» після набрання постановою суду законної сили.
Свої вимоги позивач Прогресивна соціалістична партія України обґрунтовує тим, що 8.08.2007 р. звернулася до редакції газети "2000" з вимогами реалізації права на відповідь, які були зареєстровані відповідно під вхідними номерами 94 та 95, однак станом на 3.09.2007 р. такі вимоги не виконані, відповіді не надруковані, лист від відповідача із зобов'язанням надрукувати відповіді не надходив.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Центральної виборчої комісії України №80 від 09.08.2007 р. зареєстровані кандидати у народні депутати України, включені до виборчого списку Прогресивної соціалістичної партії України, на позачергових виборах народних депутатів України 30.09.2007 р.
Відповідно до ч.12 ст.71 Закону України "Про вибори народних депутатів України" партія (блок) - суб'єкт виборчого процесу, кандидат у депутати мають право звернутися до засобу масової інформації, що оприлюднив інформацію, яку партія (блок) або кандидат вважають недостовірною, з вимогою опублікувати їх відповідь.
Засіб масової інформації, що оприлюднив відповідний матеріал, не пізніше як через три дні після дня звернення з вимогою про відповідь, але не пізніш останнього дня перед днем виборів зобов'язаний надати партії (блоку), кандидату у депутати, щодо яких поширено недостовірну інформацію, можливість оприлюднити відповідь: надати такий самий ефірний час відповідно на телебаченні чи радіо або опублікувати в друкованому засобі масової інформації наданий партією (блоком) чи кандидатом матеріал, який повинен бути набраний таким самим шрифтом і розміщений під рубрикою "відповідь" на тому ж місці шпальти в обсязі не меншому, ніж обсяг повідомлення, що спростовується. Відповідь повинна містити посилання на відповідну публікацію в друкованому засобі масової інформації, передачу на телебаченні, радіо та на інформацію, що спростовуються. Відповідь, опублікована в останній день перед днем виборів, не повинна містити прямих закликів до голосування за або проти певної партії (блоку). Відповідь має бути оприлюднена без додатків, коментарів та скорочень і здійснюватися за рахунок засобу масової інформації. Відповідь на відповідь не надається.
Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того що засіб масової інформації, що оприлюднив відповідні матеріали, не надав суб'єкту виборчого процесу - Прогресивній соціалістичній партії України можливість у встановлений законом термін оприлюднити відповіді, не надав можливості опублікувати в друкованому засобі масової інформації надані партією матеріали.
Апелянт в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції посилаючись на ту обставину що представник відповідача був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Проте, суд апеляційної інстанції проаналізувавши наявні у справі матеріали приходить до висновку що апелянт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Так, відповідно до Статті 38 КАС України встановлені виняткові засоби судових викликів і повідомлень:
1. Якщо цим Кодексом передбачено скорочені строки розгляду адміністративної справи, допускається судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів телеграмою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефоном, через друкований засіб масової інформації.
2. Судовий виклик чи повідомлення, здійснені засобами, передбаченими цією статтею, повинні містити відомості, зазначені у статті 34 цього Кодексу.
Так, як справа що розглядалась судом першої інстанції за позовом Прогресивної соціалістичної партії України – відноситься до справ, пов’язаних із виборчим процесом, в КАС України щодо такої категорії справ встановлені скорочені строки розгляду, саме тому представник відповідача був викликаний до суду першої інстанції телефонограмою (а.с.15)
В апеляційній скарзі не наведено інших доводів які б спростовували рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Печерського районного суду від 05.07.2007р. ґрунтується на всебічному повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 165‚ 174, 177,195,198,200, 205, 206 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника відповідача - ПП «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» на постанову Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2007 року по адміністративній справі за позовом Прогресивної соціалістичної партії України до ПП «Газетний комплекс «Інтернет-медіа» про визнання бездіяльності засобу масової інформації такою, що не відповідає вимогам законодавства про вибори депутатів, порушують права та законні інтереси суб’єкта виборчого процесу, та зобов’язання здійснення правомірних дій – залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2007 року – без змін.
Ухвала є остаточною, та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді: