Київський апеляційний адміністративний суд
Справа: №22-а-1684/07 Головуючий у 1-й інстанції Морозов С.М.
Доповідач: Маслій В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Маслія В.І.
Суддів Белової Л. В.,
Бистрик Г.М.,
при секретарі Турченко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва на постанову Господарського суду м.Києва від 03 квітня 2007 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика ім. Фрідріха Енгельса» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва про зобов’язання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика ім. Фрідріха Енгельса»(далі – позивач, ТОВ «Кондитерська фабрика ім. Фрідріха Енгельса» ) звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва (далі – відповідач) про скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов’язання включити позивача до реєстру платників податку на додану вартість з 22 грудня 2006 року, а також про повторну видачу свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №35622359 .
Постановою Господарського суду м.Києва від 03 квітня 2007 року позов задоволено.
Не погоджуючись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якійпросив постанову Господарського суду м.Києва від 03 квітня 2007 рокускасувати та прийняти нове рішення у справі, яким у позові відмовити.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційні вимоги підтримав та вїх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно з’ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Колегія вважає, що справу можливо розглянути у відсутності позивача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Кондитерська фабрика ім. Фрідріха Енгельса» було вирішено припинити діяльність позивача шляхом приєднання його до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд». Рішення було оформлено протоколом б/н загальних зборів від 20.09.2006р.
Позивач звернувся до Відповідача із заявою про припинення платника податків за формою №8-ОПП та додатковими документами до заяви, які передбачені пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Порядку обліку платника податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 року №80.
Крім того, 22.12.2006р. Позивачем була подана заява про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою №3-ПДВ (вх.№22316/10), в якій підставою анулювання реєстрації платника податку на додану вартість було зазначено пп. «г» п.9.8. ст.9 Закону «Про податок на додану вартість» - у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання: державна реєстрація, припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи та ін. До поданої заяви Позивач надав свідоцтво №35622359 про реєстрацію платника на додану вартість, про що було зазначено в п.4 заяви. На підставі поданої заяви, відповідач прийняв рішення про анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість.
Задовольняючи позовні вимоги, суд вказав, що оскільки припинення діяльності позивача на момент подання заяви до податкового органу не відбулося та позивач відповідає усім критеріям, згідно з якими реєстрація його як платника податку на додану вартість є обв»язковою то відповідач необґрунтовано анулював реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки постанова Господарського суду м.Києва від 03 квітня 2007 рокуприйнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у справі № 22-а-1684/07.
Доводи, наведені позивачем в поданій апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва залишити без задоволення .
ПостановуГосподарського суду м.Києва від 03 квітня 2007 рокупо справі №22-а-1684/07- залишити без змін.
Справу №22-а-1684/07 повернути до Господарського суду м.Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді: