№ 3-9380/10

П О С Т А Н О В  А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

2 вересня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, Донецької області, працюючого директором ТОВ «ЮВАЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

21.08.2010 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 06.07.2010 року при перевірці ТОВ «ЮВАЛ», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку в частині формування податкових зобов’язань по податку на додану вартість у січні 2009 року, що відображено в акті про проведення перевірки від 06.07.2010 року за № 689/1-23-80-32042628, чим порушено п.п. 7.3.1, 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», № 168/
97-ВР від 03.04.1997 року, тобто вчинено дії передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити з наступних підстав.

            Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 10 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено в січні 2009 року (а.с.1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці.  

            На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.                                      

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення ведення податкового обліку, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 163-1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити.                        

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя