Україна
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2010 р. справа № 2а-14616/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ушенка С. В.
при секретарі Кутафіній К.Ю.
за участю представника позивача - Ковальова С.В. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправним припису в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 1506 від 22.04.2010 р.,
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернулося до суду з позовною заявою до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправним припису в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 1506 від 22.04.2010 р. мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі зазначеного акту перевірки службовими особами Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів було складено припис без номеру та дати, який є невід’ємною частиною Акту перевірки. Приписом відповідач зобов’язав позивача забезпечити надання послуг з газопостачання згідно вимогам нормативних документів і вирішити питання щодо задоволення законних вимог споживача ОСОБА_2
Позивач вважає припис незаконним та необґрунтованим, оскільки у приписі частина тексту, написаного від руки, накладається на машинописний текст, що унеможливлює визначення його змісту, а отже, у будь-якому разі унеможливлює його виконання через невизначеність власне предмету виконання. Інформація про додаткові роботи і їх вартість позивачем не повинна розміщуватись, оскільки виконавцем послуг і робіт є працівники районних електричних мереж. Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення, які потребують додаткового вивчення розглядаються протягом одного місяця. Отже, станом на 22.04.2010 р. місячний термін від дня звернення гр. ОСОБА_2 до позивача ще не минув. Позивач своїм листом від 27.04.2010 р. № К-1097-1098-05/3 вчасно надав відповіді на звернення гр. ОСОБА_2 Посилання відповідача щодо не укладення з гр. ОСОБА_2 договору про надання послуг з газопостачання є безпідставними, оскільки гр. ОСОБА_2 не звертався до позивача із відповідною заявою про укладення договору про надання послуг з газопостачання, а отже позивач не відмовляв йому в укладені договору, оскільки договір підписується газопостачальним підприємством і споживачем протягом 14 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від споживача. Здійснюючи позаплановий захід, відповідач порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. в частині підстав для проведення перевірки, оскільки згідно направлення на проведення перевірки від 22.04.2010 р. № 06-151 відповідач доручив своїм посадовим особам здійснити позапланову перевірку позивача з питань, викладених у звернені громадянина ОСОБА_2, згідно наказу по управлінню № 219 від 19.04.2010 р.
17.08.2010р. за письмовою заявою представника позивача судом здійснено процесуальну заміну неналежного відповідача - Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів на належного – Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області і справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просить задовольнити позовні вимоги і визнати протиправним припис в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 1506 від 22.04.2010 р.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надав.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Оскільки належним чином повідомлений представник відповідача в судове засідання не з’явився і не повідомив про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи і пояснення представника позивача, повно, об’єктивно і всебічно дослідивши всі обставини справи і перевіривши їх наявними в ній доказами, суд встановив наступне.
Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області діє на підставі повноважень, визначених в ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» та «Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики», затвердженого наказом Держспоживстандарту України 12.09.2007 р. за № 217.
Відповідно до ст. 26 зазначеного Закону уповноважені органи здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право давати суб’єктам господарювання обов’язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб’єктів господарювання, сфери послуг і торгівлі, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб’єктів; накладати стягнення на суб’єктів господарської діяльності за порушення законодавства про захист прав споживачів відповідно до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів проведена перевірка Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складений акт № 1506 від 22.04.2010 року.
На підставі результатів перевірки Головним Донецьким обласним управлінням у справах захисту прав споживачів винесено припис, яким зобов’язано Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» забезпечити надання послуг з газопостачання згідно вимогам нормативних документів та вирішити питання щодо задоволення законних вимог споживача ОСОБА_2
Пунктом 32 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 N 476), визначено, що газопостачальне підприємство зобов’язано, зокрема, забезпечити безперервне постачання газу з відповідними якісними показниками в порядку, передбаченому договором; неухильно дотримуватися вимог Правил безпеки систем газопостачання; публікувати в засобах масової інформації детальну інформацію про зміну роздрібних цін на газ за п'ять днів до введення їх у дію та перелік послуг, що надаються споживачеві і вартість яких включена до тарифу на постачання природного газу; надавати інформацію щодо тарифів на постачання газу, ціни газу, порядку плати за спожитий газ, переліку послуг з газопостачання і виконавців послуг, розміру плати за виконання додаткових робіт, правил підключення до газових мереж та методики розрахунку плати за підключення до газових мереж, нормативних та фактичних параметрів якісних показників газу та його тиску в газовій мережі тощо; розглядати в установленому порядку претензії споживача щодо відповідності якісних показників газу та якості послуг і за наявності відповідних підстав задовольняти його вимоги; укласти договір із споживачем тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2010 р. та 01.04.2010 р. гр. ОСОБА_2 звернувся із заявами до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» стосовно заміни газової колонки та розрахунку вартості робіт, пов’язаних з її установкою, попередньо узгодженою з ним в письмовій формі, а також про притягнення до відповідальності винних в порушенні його прав осіб та з інших питань відповідно.
Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п’яти днів.
В судовому засіданні встановлено, що на думку позивача питання, викладені ОСОБА_2 в його зверненнях, потребували додаткової перевірки. 23.04.2010 р. були виконані роботи, пов’язані із заміною газової колонки, та проведено пуск газу на виконання вимог ОСОБА_2 Виходячи із зазначеного, позивачем 27.04.2010р., тобто з дотриманням місячного строку, встановленого Законом України „Про звернення громадян” для розгляду звернень, розглянуті звернення гр. ОСОБА_2 про що надіслано відповідного листа № К-1097-1098-05/3 і роз’яснено, що оплату зазначених робіт вартістю 303,22 грн. буде здійснювати КП Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька, погодження із споживачами цін щодо надання газопостачальним підприємством послуг із газопостачання не передбачено діючим законодавством.
В якості порушення в акті перевірки зазначено, що підприємством із гр. ОСОБА_2 договір про надання послуг із газопостачання не укладено.
Однак, при цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що вказаного порушення позивачем допущено не було, оскільки відповідно до вимог Правил з надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. № 2246, підписання підприємством, яке надає послуги з газопостачання, договору із замовником без письмового звернення останнього з означеного приводу не передбачено.
Як встановлено в судовому засіданні і з тексту звернень ОСОБА_2 до позивача, питання про укладення з ним договору з газопостачання перед позивачем не ставилось.
Таким чином, суд приходить до висновку, що припис у акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 1506 від 22.04.2010 р. в частині вирішення питання щодо задоволення законних вимог споживача ОСОБА_2 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не грунтується на вимогах закону.
Згідно свідоцтва про смерть, виданого Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2 помер 09.06.2010 р.
Стосовно порушень вимог ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів” щодо відсутності в приймальні споживачів інформації про перелік додаткових робіт, розміру плати за виконання додаткових робіт, правил підключення до газових мереж та методики розрахунку плати за підключення до газових мереж, які відповідач приписом про забезпечення надання послуг згідно вимогам нормативних документів зобов”язував позивача усунути, суд зазначає наступне.
Приписами ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв’язку. Зазначена інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Представником позивача в судовому засіданні не заперечувався факт щодо відсутності зазначеної в акті перевірки інформації саме в приміщенні адміністративної будівлі ВАТ „Донецькміськгаз” за адресою: м. Донецьк, пр-т Театральний, 1, з тих підстав, що саме ВАТ „Донецькміськгаз” не є виконавцем означених послуг. Їх виконавцями є структурні підрозділи – Районні електричні мережі, які не є юридичними особами.
Однак, суд вважає зазначені доводи позивача не обгрунтованими виходячи з того, що саме юридична особа, в даному випадку ВАТ „Донецькміськгаз”, , яке є підприємством з газопостачання і є виконавцем робіт і послуг, зазначених в акті перевірки, а тому як і в приміщенні адміністративної будівлі, так і в приміщеннях районних електричних мереж у доступній наочній формі повинні бути в наявності, крім іншого, інформація про перелік додаткових робіт, розмір плати за виконання додаткових робіт, правила підключення до газових мереж та методика розрахунку плати за підключення до газових мереж.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що припис в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 1506 від 22.04.2010 р. в частині порушення вимог ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто забезпечення надання послуг згідно вимогам нормативних документів, - є законним і скасуванню не підлягає.
Стосовно обставин, якими позивач обгрунтовує протиправність припису в частині проведення відповідачем позапланового заходу (перевірки) в порушення вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р., суд зазначає, що з означених підстав припис визнанню протиправним не підлягає, оскільки ці обставини не відповідають дійсності, відповідачем дотриманий порядок і підстави проведення такого заходу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправним припису в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 1506 від 22.04.2010 р. такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати здійснені позивачем підлягають частковому стягненню в розмірі 1,70 грн. на його користь з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 11, 14, 17, 18, 71, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до Управління у справах захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправним припису в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 1506 від 22.04.2010 р. – задовольнити частково.
Визнати протиправним припис Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів без номера і дати, який міститься в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 1506 від 22.04.2010 р., в частині вирішення питання щодо задоволення законних вимог споживача ОСОБА_2
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» судові витрати в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.
Повний текст постанови складено і підписано 25.08.2010р., її вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 19.08.2010р. в присутності представника позивача і приєднано до матеріалів адміністративної справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ушенко С. В.