Справа № 2-а-780/10

ПОСТАНОВА

        ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

19 серпня 2010 року         Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

      головуючого – судді Радченко Г.А.

      при секретарі – Довбуш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,    

                                        В С Т А Н О В И В :

         Позивач звернувся  до суду з вказаним позовом, в якому просив поновити строк на звернення до суду для оскарження постанови та постанову від 01.04.2010 року серії № №8/174 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152  КУпАП скасувати, а провадження по справі - закрити, посилаючись на те, що постановою від 01.04.2010 року його було притягнуто до відповідальності та  накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., але він не вчиняв правопорушення вказаного в постанові від 01.04.2010 р.

Позивач в судовому засіданні  позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві, а також поновити строк на оскарження  постанови.

    Представник відповідача в судове засідання з’явився, позов не визнав у повному обсязі, просив в його задоволенні відмовити.

      Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,  суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

   При винесені постанови було порушено вимоги ст. 245 КУпАП, якою встановлено завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення, а саме своєчасність, всебічність, повноту і об»єктивність  з»ясування обставин справи.

  Відповідно   до    ст.251    КУпАП,  доказами   в   справі   про    адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.            

    Судом було встановлено, що 01.04.2010 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП. та винесено постанову від 01.04.2010 року  в якій зазначено, що відповідальний виконуючий роботу ОСОБА_1 самовільно встановив тимчасову огорожу по АДРЕСА_1, яка заважає проходу пішоходів, біля об»єкту, що будує ПП «Євроклас», чим вчинив правопорушення передбачене ст.152 КУпАП., яка була винесена без присутності ОСОБА_1 в порушення вимог ст.268 КУпАП та  на момент винесення якої ОСОБА_1 вже не працював  та звільнився  з вказаного підприємства.

    Як вбачається з трудового договору від 15.03.2010 року з ПП «Євроклас» ОСОБА_1 прийнятий на роботу в ПП «Євроклас» строком до 31.03.2010 року та виконував  загально будівні роботи.

   З дозволу на виконання будівельних  робіт від 22.09.2008 року 3723/2009 року вбачається, що дозвіл виданий ОСОБА_2 на виконання підготовчих робіт по будівництву житлового будинку з вбудованими приміщеннями банківськими приміщеннями на власній земельній ділянці по АДРЕСА_1 та будівельні роботи проводить ПП «Євроклас» виконроб ОСОБА_3

   Згідно до трудової книжки від 25.06.2006 року ОСОБА_1 запису про виконання будівельних робіт строком з 15.03.2010 оку по 31.03.2010 року був відсутній.

За таких підстав доказів того, що позивач виконував за трудовим договором обов»язки, за порушення яких на нього було накладено адміністративне стягнення суду не надано.

Окрім того підлягає задоволенню і заява позивача про поновлення строків на оскарження постанови, оскільки позивач не був присутній при розгляді справи адміністративної, а саму постанову отримав  по пошті значно пізніше.

            Керуючись ст.ст.11,69,71,86,159-162 КАС України, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд,

                           П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі .

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду для оскарження постанови по справі до адміністративної відповідальності.

      Скасувати постанову від 01.04.2010 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 152 КУпАП  та накладення на нього штрафу в розмірі 850 грн., а провадження по вказаній справі –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає та є остаточною.

Суддя                                                     Радченко Г.А.