Справа   22-ц-994/2010 року                                                                       Головуючий 1-ї інст. – Єлізаров І.Є.

Категорія: про право власності                           Суддя-доповідач – Солодков А.А.

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    30 березня 2010 року      судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

        Головуючого          -    судді  Солодкова А.А.,

        суддів колегії          -    Даниленко В.М., Піддубного Р.М.

        при секретарі          -    Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до автомобільно-гаражної фірмі «Ентузіаст-2», ОСОБА_5, третя особа голова автомобільно-гаражної фірми «Ентузіаст-2» ОСОБА_6 про визнання права  власності, -

в с т а н о в и л а :

    У серпні 2008 року  ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому з просила визнати за нею право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 в автомобільно-гаражній фірмі «Ентузіаст-2» за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивувала тим, що 02 жовтня 2002 року вона стала членом АГФ «Ентузіаст-2» на підставі рішення загальних зборів правління АГФ. Позивачці було виділено земельну ділянку розміром 7х9 за вказаною адресою для будівництва гаражного боксу. У листопаді 2003 року вона повністю внесла вступні внески  та на підставі ст. 5 Устава товариства АГФ «Ентузіаст-2» набула право власності на гаражний бокс. У червні 2005 року позивачка за власні кошти завершила будівництво гаражного боксу, проте голова АГФ «Ентузіаст-2» ОСОБА_6 перешкоджає їй у користуванні гаражним боксом, порушуючи її права як власника.

Представник автомобільно-гаражної фірми «Ентузіаст-2» та третя особа ОСОБА_6 проти позову заперечував та пояснив суду, що позивач не має права на даний гаражний бокс, оскільки у 2006 році власноруч написала заяву про вихід з членів товариства в зв’язку з продажем гаражного боксу.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що він є членом автомобільно-гаражної фірми «Ентузіаст-2», 01 квітня 2008 року придбав гаражний бокс у ОСОБА_8, весь цей час він користується гаражем, сплачує за його використання, про те, що на гаражний бокс претендує позивач йому стало відомо коли на гаражі були зрізані замки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити, при цьому посилалася на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

    Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

    Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

    Суд ухвалив рішення не залучивши до участі у справі колишнього власника спірного гаражу ОСОБА_8    

Згідно п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

    Не залучивши до участі у справі ОСОБА_8, розглянувши справу за його відсутністю, суд порушив його право на особисту участь у судовому засіданні і реалізацію процесуальних прав  в тому числі і права на надання заперечень і доказів проти позову.

    Зазначені порушення цивільного процесуального права є суттєвими, такими, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

    При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно залучити ОСОБА_8 до участі у справі у якості співвідповідача.

    Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у  х   в  а  л  и  л  а  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2009 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                        

Судді: