Справа   22-ц-734/2010 року                                                                       Головуючий 1-ї інст. – Клименко О.І.

Категорія: з договорів                             Суддя-доповідач – Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    06 квітня 2010 року      судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

        Головуючого          -    судді  Солодкова А.А.,

        суддів колегії          -    Даниленко В.М., Піддубного Р.М.

        при секретарі          -    Білицькій Ю.Є., Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» на рішення  Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року по справі за позовом акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної в м. Харкові ради про дострокове розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

    У березні 2009 року  акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив розірвати договір кредиту №851/10/27-11/5-91 від 28 вересня 2005 року укладений між сторонами, на задоволення вимог позивача звернути стягнення за договором іпотеки №851/10/27-11/5-173 від 28 вересня 2005 року на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4. Визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановити початкову ціну предмета іпотеки, надати Банку право за рахунок продажу предмета іпотеки задовольнити свої вимоги у розмірі 214 925,35 грнивень. Виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5, 1999 року народження зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення. Стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги Банк мотивував тим, що між сторонами було укладено вказаний кредитний договір на умовах строковості, платності та цільового використання. На виконання умов кредитного договору Банк передав відповідачу грошові кошти у сумі 25 000 доларів США, а відповідач зобов’язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був наданий для придбання нерухомого майна трикімнатної квартири АДРЕСА_1. На забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір іпотеки. Зі свого боку Банк виконав свої зобов’язання передавши грошові кошти, проте відповідач виконував свої зобов’язання неналежним чином, припинивши сплачувати кредит з жовтня 2008 року, в результаті чого у нього перед Банком утворилася заборгованість.

Відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечувала, в обґрунтування своїх заперечень вказала, що нею дійсно було укладено вказаний кредитний договір на придбання трикімнатної квартири через фонд Молодіжного будівництва, який частково компенсував кредит. Але в зв’язку з кризою фонд припинив компенсацію, а відповідач  втратила роботу, тому вона тимчасово не сплачувала щомісячні кредитні внески. Проте зараз вона знайшла роботу, сплатила заборгованість та поновила сплату кредиту. Іншого житла вони з сином не мають.

Представник органу опіки та піклування Ленінської районної в м. Харкові ради проти позову заперечував, вказав, що відповідачкою зараз сплачується кредит, іншого житла у неї та її неповнолітнього сина не має, тому неможна їх позбавляти житла.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що 28.09.2005 року між АКБ “Укрсоцбанк” та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту №851/10/27-11/5-91, згідно умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 138,89 доларів США та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.09.2022 року.

Згідно договору купівлі-продажу від 28.09.2005 року посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В., реєстровий № 3124, ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1, яку передала в забезпечення кредитних зобов'язань перед відповідачем відповідно до іпотечного договору  №851/11/27-11/5-173 від  28.09.2005 року, реєстровий №3127.

ОСОБА_4 зареєстрована та проживає у вказаній квартирі разом із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_5, 1999 року народження.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачка не виконує зобов'язання, покладені на неї договором.  

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у  х   в  а  л  и  л  а  :

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                        

Судді: