Справа   № 22-ц-3490/2010 року                                                             Головуючий 1 інст.: Золотарьова Л.І.

Категорія – про захист прав споживачів                 Доповідач :   Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді     -     Солодкова А.А.,

суддів колегії         -     Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.

при секретарі         -     Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” про усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом 29.01.2010 року, в якому просив зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки, а саме склеїти неякісно склеєний метал з мінеральною ватою та зняти захисну плівку, якою покриті металеві листи сендвіч-панелей як із зовнішньої, так із внутрішньої сторони; стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2010 року відкрите провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати ухвалу, при цьому посилається на порушення норм процесуального права, вважає, що вказаний позов підсудний Господарському суду.

    Вислухавши суддю-доповідача, осіб, що приймають участі у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

    Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

    Як вбачається з матеріалів справи, позов пред’явлено за місцем проживання відповідача у Київському районі м. Харкова.

    Судова колегія не приймає до уваги посилання відповідача, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, тому вказаний позов підсудний Господарському суду, та що позивач не є споживачем товарів, які є предметом позову. Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, записів про проведення реєстраційних дій щодо ОСОБА_3 не знайдено. Крім того, згідно договору купівлі-продажу будинку, ОСОБА_3 є власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Набережна Крупської, 10. Таким чином, позивач є споживачем придбаної для особистих потреб продукції.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

    Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2010 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя –

Судді –