Справа   № 22-ц-3449/2010 року                                                                       Головуючий 1-ї інстанції: Вовк Л.В.

Категорія – про витребування майна                                     Доповідач :   Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

                                   Головуючого – Солодкова А.А.

                                   суддів – Швецової Л.А., Тичкової О.Ю.

                                   при секретарі – Соколовій А.В., Білицькій Ю.Є.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 02 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства “Степанівське”, виконавчого комітету Краснокутської селищної ради, комісії з реорганізації КСП “Маяк”, Краснокутської районної інспекції державного технічного нагляду, приватного підприємця ОСОБА_2, фермерського господарства “Лідія”, фермерського господарства “ОСОБА_3”, фермерського господарства “Сузір'я”, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Степ”, ліквідатора ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення загальних зборів пайовиків, що передали свої майнові права ПСП “Степанівське”, рішення виконачого комітету Краснокутської селищної ради від 20.01.2005 року №17 в частині встановлення вартості майна, переданого ПСП “Степанівське” членами колишнього КСП “Маяк”, зобов'язання Краснокутської районної інспекції державного технічного нагляду скасувати переєстрацію майна та визнання свідоцтва недійсним, виділення майна в натурі та визнання права власності на майно, зобов'язання ПСП “Степанівське” передати майно, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі договорів дарування набув право власності на належні колишнім членам колективного сільськогосподарського підприємства “Маяк” (далі КСП “Маяк”) ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 майнові паї в майні КСП “Маяк”. Рішенням комісії з реорганізації КСП “Маяк” від 17 червня 2003 року групі власників майнових паїв у кількості 191 особи, до яких на той час входили ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, права на чиї майнові паї він в подальшому набув, було виділено майно пайового фонду КСП “Маяк” на загальну суму 558 271, 76 грн. та оборотних засобів на суму 200 932 грн. Рішенням загальних зборів власників майнових паїв КСП “Маяк” від 20.10.2004 року зазначене рішення комісії з реорганізації КСП “Маяк” затверджене не було та майно, закріплене вищевказаним рішенням комісії від 17 червня 2003 року за групою власників майнових паїв у кількості 191 особи, було перерозподілено між 12 групами власників майнових паїв, які подарували належні їм майнові паї на загальну суму 605 480 грн. приватному сільськогосподарському підприємству “Степанівське” (надалі ПСП “Степанівське”) і трьома групами власників, які розпорядились своїми паями в інший спосіб.

Посилаючись на те, що такі збори власників майнових паїв взагалі не проводилися, а також на те, що рішенням загальних зборів неправильно визначено загальний розмір основних засобів, виділених 122 власникам майнових паїв через неврахування тієї обставини, що майнові паї складаються як з основних, так і оборотних засобів, позивач просив визнати рішення загальних зборів незаконним.

Рішенням виконавчого комітету Краснокутської селищної ради від 20 січня 2005 року №17 встановлено вартість майна, подарованого 122 власниками майнових паїв КСП “Маяк” ПСП “Степанівське” в сумі 605 480 грн. та рекомендовано ПСП “Степанівське” зареєструвати прийняте в дар рухоме та нерухоме майно згідно з вимогами закону. Оскільки виконавчим комітетом також не було враховано, що майнові паї складаються з основних і оборотних засобів,  та внаслідок чого виконком також неправильно визначив вартість отриманого ПСП “Степанівське”  в дар майна, яка на думку позивача складає 453 173, 54 грн., позивач просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету.

Рішенням комісії з реорганізації КСП “Маяк” від 2 квітня 2006 року визначено перелік майна, подарованого 122 власниками майнових паїв КСП”Маяк” ПСП “Степанівське” з метою передати його обдарованому, а також перелік майна для групи власників майнових паїв в кількості 49 осіб, до якої віднесено і позивача, на загальну суму 83 803 грн. Посилаючись на те, що це рішення комісії не було затверджено зборами власників майнових паїв, а також на те, що майна, виділеного групі власників майнових паїв, до якої входить позивач, фактично не існує, просив визнати незаконним це рішення. Також вказував, що цим рішенням ПСП “Степанівське” було виділено більше майна, ніж те, право на яке воно отримало за договорами дарування від 122 власників майнових паїв, до того ж без дотримання затвердженої зборами власників майнових паїв структури пайового фонду та доцільності його використання.

Краснокутською районною інспекцією державного технічного нагляду за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Степ” (надалі СТОВ “Степ”) було зареєстровано трактор МТЗ-80. Посилаючись на те, що трактор було включено до складу майна, виділеного групі в кількості 9 осіб, які в подальшому подарували свої майнові паї ПСП “Степанівське”, позивач просив визнати незаконною реєстрацію трактора за СТОВ “Степ”.

Справа розглядала судами неодноразово. Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 02 червня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

    На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. При цьому посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи.

    Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2009 року скасоване рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

    Ухвалою Верховного суду України від 03 березня 2010 року частково задоволена касаційна скарга  приватного сільськогосподарського підприємства “Степанівське”. Рішення апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2009 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на окремі об'єкти майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства “Маяк” та витребування цього майна від ПСП “Степанівське” та сільськогосподарського підприємства “Степанівське” та сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю “Степ” скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

     Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

    Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що згідно договорів дарування позивач є власником майнових сертифікатів та має право на майно пайового фонду КСП “Маяк” після ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

    17 червня 2003 року на засіданні комісії з реорганізації КСП “Маяк” було розпайоване майно та групі членів КСП “Маяк” ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та іншим виділено майно на майнові паї на загальну суму 759 203,76 грн. та виділено автомобілі, трактори, комбайни, сільськогосподарський інвентар, причепи, будівлі, споруди, токову техніку, ємності для ПММ та оборотні засоби.

    Вказані учасники є власниками частки визначеного майна у спільній власності пайовиків.

    Відповідно до п. 3 Положення комісії з реорганізації КСП “Маяк”, затверджена загальними зборами пайовиків КСП “Маяк” 08.02.2000 року комісія виділяє майнові паї та займається розподілом майна.

    На загальних зборах пайовиків КСП “Маяк” від 20.10.2004 року прийняте рішення про створення 12 груп з пайовиків, що подарували своє майно ПСП “Степанівське” і 3 групи із пайовиків, що не визначилися або вже передали будь-кому пай. До групи №13 членів КСП “Маяк” під головуванням ОСОБА_12, яка включає до себе 49 осіб, входили ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та інші, їм було виділено виділено майно на суму 99 823 грн. Вказані особи були присутні на зборах та не заперечували проти розподілу майна, про що свідчать їх підписи у протоколі.

    Позивач просив виділити йому майно, яке розподілене іншим пайовикам, а саме майно груп №№6,7,8,9.

    ПСП “Степанівське” набуло право власності на нерухоме майно та транспортні засоби з моменту їх державної реєстрації.

    Відповідно до ст. 7 Закону України “Про колективне сільськогосподарське підприємство”, майно колективного підприємства належить його членам на праві спільної часткової власності.

    Згідно з ч.1 ст. 358 ЦК України та пп. 9,16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року №62,  виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремими власниками за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами власників майнових паїв структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів власників майнових паїв. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

    За змістом ст. 328 ЦК України перехід права власності на майно від колишніх власників сільськогосподарського підприємства до власника, який виділяється, відбувається в момент фактичної передачі цього майна та оформлення акта його прийняття-передачі.

    Частиною 5 ст.11 ЦК України також встановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, прямо встановлених актами цивільного законодавства. Можливість набуття права власності за рішенням суду передбачена ст.ст. 335,376 та 392 ЦК України.

    Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  

    Позивач ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не надав доказів, що він звертався на адресу комісії про виділення йому майна в натурі.

    Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що він не звертався за вирішенням цього питання до зборів власників майнових паїв КСП “Маяк”, таке звернення не було предметом вирішення зборів та зборами з цього приводу не приймалося відповідне рішення. Таким чином, вимога про виділення майна в натурі не може бути предметом судового розгляду.

    Суд ухвалив рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на окремі об'єкти майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства “Маяк” та витребування цього майна від ПСП “Степанівське” та сільськогосподарського підприємства “Степанівське” та сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю “Степ” з додержанням норм матеріального і процесуального права, повно з'ясував та підтвердив наявними в справі доказами всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

    Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :  

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на окремі об'єкти майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства “Маяк” та витребування цього майна від приватного сільськогосподарського підприємства “Степанівське” та сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Степ” - відхилити.

Рішення  Краснокутського районного суду Харківської області від 02 червня 2009 року в цій частині залишити без змін.

    Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя –

Судді –