Справа №   22-ц-3151/2010 року                                                                       Головуючий 1-ї інст. – Гайдук Л.П.

Категорія: з договорів                             Суддя-доповідач – Солодков А.А.

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    25 травня 2010 року      судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

        Головуючого          -    судді  Солодкова А.А.

        суддів колегії          -    Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

        при секретарі          -    Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки “Харківське обласне кредитне товариство” до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

    У червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно заборгованість за кредитним договором №263-3/2008 у сумі 20197,12 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 201,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що 04.04.2008 року між Кредитною спілкою “Харківське обласне кредитне товариство” (надалі КС “ХОКТ”) та ОСОБА_4 був укладений вказаний кредитний договір, відповідно до умов якого, КС “ХОКТ” надає ОСОБА_4 грошовий кредит у сумі 10008 грн., на умовах платності, строковості, зворотності, цільового характеру використання та забезпеченості, а остання в свою чергу зобов’язується повернути до 30 вересня 2009 року отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. На виконання умов кредитного договору між КС “ХОКТ” та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, останній зобов’язався відповідати за виконання ОСОБА_4 зобов’язань по поверненню кредиту. Прийняті на себе зобов’язання КС “ХОКТ” виконав у повному обсязі, проте, в зв’язку з порушенням умов договору ОСОБА_4 у неї перед позивачем виникла обумовлена заборгованість.

Відповідачі позовні вимоги визнали частково в розмірі 6672 грн. неповернутої суми кредиту, просили надати їм строк для погашення. В задоволенні решти позовних вимог просили відмовити.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року позовні вимоги КС “ХОКТ” задоволені.

    В поданій до суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 807,04 грн. та процентів згідно п.6.4 договору у розмірі 12718,08 грн. При цьому посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

    Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

    Судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними в справі доказами і не заперечується сторонами, що 04.04.2008 року між Кредитною спілкою “Харківське обласне кредитне товариство” (надалі КС “ХОКТ”) та ОСОБА_4 був укладений договір кредиту №263-3/08. Відповідно до умов Договору, КС “ХОКТ” надавало ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 10008,00 грн., на умовах платності, строковості, зворотності, цільового характеру використання, а остання зобов’язалась повернути отримані грошові кошти не пізніше 30 вересня 2009 року зі сплатою відсотків за використання кредиту відповідно до графіку розрахунків. На виконання умов кредитного договору між КС “ХОКТ” та ОСОБА_5 того ж дня було укладено договір поруки №236/2008, відповідно до умов якого останній зобов’язався відповідати по зобов’язанню за Договором у тому ж обсязі, що й ОСОБА_4

Відповідачами зобов'язання в повному обсязі виконані не були, ОСОБА_4 частково повернула крелит в сумі 3336 грн., а згодом в односторонньому порядку відмовилась від виконання договору.

    Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на недоведеність обставин, що мають значення для справи, а саме на неможливість визначення суми простроченої заборгованості та розрахунок суми пені, оскільки відповідачем наданий повний та детальний розрахунок вказаної заборгованості.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції відповідачі не надали доказів належного виконання своїх зобов'язань за вказаним договором.

Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, повно з'ясував та підтвердив наявними в справі доказами всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – відхилити.

Рішення  Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року – залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:                        

Судді: