Справа   22-ц-2701/2010 року                                                                       Головуючий 1-ї інст. – Руднева О.О.

Категорія: про розподіл майна                           Суддя-доповідач – Солодков А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    20 квітня 2010 року      судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

        Головуючого          -    судді   Солодкова А.А.

        суддів колегії          -    Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

        при секретарі          -    Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя , -

в с т а н о в и л а :

    У квітні 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, який згодом уточнила та просила розділити спільну сумісну власність подружжя, визнати право власності на автомобіль ВАЗ – 21061, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_4, стягнувши на її користь з нього 5000 гривень, визнати за нею право власності на Ѕ частину грошових коштів, що знаходились на депозитних рахунках у «Приват банку» НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, а саме на 43823,96 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2010 року заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на ј частку квартири АДРЕСА_1, гаражний бокс НОМЕР_8 у гаражному кооперативі «Лісний» площею 33,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_4 Заборонено КП «ХМБТІ», гаражному кооперативу «Лісний» оформлювати та видавати документи, спрямовані на відчуження нерухомого майна, провадити реєстрацію документів, спрямованих на зміну власника вказаного майна.

    В поданій до суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяв про забезпечення позову. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

    Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

    На підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції мотивовано задовольнив заяви позивача про забезпечення позову, оскільки відповідач ОСОБА_4 може на власний розсуд розпорядитись майном, продати, подарувати чи вчинити будь-які інші дії, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду.

Але, суд першої інстанції необґрунтовано наклав арешт на ј частку квартири АДРЕСА_1, оскільки згідно свідоцтва про право власності на житло №1-97-102804  ОСОБА_4 належить 1/5 частка у вказаній квартирі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.  

Судова колегія вважає, що арешт накладений на майно, не обмежує відповідача у правах власника щодо користування та володіння майном.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта, що право власності на гаражний бокс АДРЕСА_2 належить гаражному кооперативу “Лісний”, а не ОСОБА_4, який лише користується вказаний гаражним боксом, оскільки відповідачем не було надано доказів на підвердження цього.  

Керуючись ст.ст. 151, 152, 303, 304, 307 ч. 2 п.3; п.2 ч.1 ст. 312; 313, 314 ч.1 п.5, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у  х   в  а  л  и  л  а  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2010 року – змінити.

Накласти арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: