Справа № 22-ц-8413/2010 року Головуючий 1-ї інст. – К олесник С.А.
Категорія: про відшкодування шкоди Суддя-доповідач – Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Солодкова А.А.,
суддів колегії - Малінської С.М., Швецової Л.А.
при секретарі - Білицькій Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2009 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 7266,64 грн.; моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.; судові витрати у розмірі 192,67 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 30.12.2006 року на перехресті пр. Московського та бульв. Б.Хмельницького в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Фольксваген-Пассат”, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.03.2008 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.
Автомобіль ВАЗ-2106 отримав механічні пошкодження. Згідно висновку ТОВ “Радар-1” від 24.01.2007 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ 21061 складає 1549,64 грн., що з урахуванням інфляції на цей час складає 2392,65 грн. Витрати на інформаційні послуги головного управління статистики складають 22,73 грн.
Внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода, крім того погіршилося самопочуття. Позивачка внаслідок втрати товарного вигляду автомобіля не змогла його продати. Через неможливість поїздок на своєму автомобілі була вимушена винаймати інші автомобілі, нести додаткові затрати на телефонні розмови, користуватися громадським транспортом для виїзду на відпочинок.
Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12 травня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 1549,61 грн., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати в сумі 25,50 грн. та 120 грн., а всього 2695,11 грн.
В поданій до суду апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду змінити та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 7266,64 грн.; моральну шкоду в сумі 10 000 грн.; судові витрати в сумі 442,67 грн., судові витрати за подання апеляційної скарги - ІТЗ 120 грн. та 51 грн. держмито. При цьому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ч.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 30.12.2006 року на перехресті пр. Московського та бульв. Б.Хмельницького в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів “Фольксваген-Пассат”, д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 06.03.2008 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.
Відповідно до висновку спеціаліста авто-товарознавця ТОВ “Радар-1” №000055 від 24.01.2007 року вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля ВАЗ-21061, д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, складає 1549,64 грн.
Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди частково в сумі 1549,64 грн.
На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження завдання їй матеріальної шкоди в розмірі 7266,64 грн. саме внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.
Суд першої інстанції мотивовано задовольнив позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково. На підставі вимог ст. 1167 ЦК України та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” на користь позивача ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 1000 грн. При цьому суд першої інстанції врахував глибину душевних страждань позивача, ступень вини відповідача, майновий стан сторін та інші обставини, що мають істотне значення.
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та повно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.
Керуючись вказаними нормами та ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 травня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: