Справа № 22-ц-6751/2010 року Головуючий 1-ї інст.- Труханович В.В.
Категорія: трудові Доповідач - Солодков А.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Солодкова А.А.,
суддів колегії - Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,
при секретарі - Соколовій А.В., Білицькій Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Ритуал” Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання наказу недійсним, відшкодування моральної шкоди, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и л а :
В січні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати наказ №09-к від 09.01.2009 року недійсним та відшкодувати завдану йому моральну шкоду.
В березні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив поновити його на роботі на посаді машиніста ритуального обладнання КП „Ритуал”, стягнути на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.01.2010 року вказані позови були об’єднані в одне провадження.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що з 08.06.1995 року він працював в КП „Ритуал” на посаді машиніста ритуального обладнання. 12.01.2009 року на зборах машиністів ритуального обладнання він довідався про наказ №09-к від 09.10.2009 року про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни. З актом, в якому були зафіксовані начебто допущені ним порушення, ознайомлений не був.
23.02.2009 року позивач був звільнений з роботи наказом №39-к на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Вважає своє звільнення незаконним, порушень трудової дисципліни 05.02.2009 року та 08.02.2009 року не допускав.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала. Пояснила, що рішення про оголошення догани та звільнення позивача були прийняті у відповідності з чинним трудовим законодавством.
Третя особа позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність та неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що з 08.06.1995 року ОСОБА_3 працював в КП “Ритуал” ХМР на посаді КВПіА, з 10.06.1999 року – машиністом ритуального обладнання крематорію.
Коло службових обов'язків машиніста ритуального обладнання встановлено посадовою інструкцією.
28.12.2008 року ОСОБА_3 працював на кремаційній печі. В пояснювальних записках машиністи ритуального обладнання ОСОБА_6, ОСОБА_7 та слюсар КВПіА ОСОБА_8 повідомили, що при заступі на роботу до кремаційного цеху 29.12.2008 року ними було виявлено, що у камерах №1 та №2 печі №2 вибиті цеглі верхнього арочного поду, кремаційна піч не була вимкнута від електропостачання, в умивальнику всю ніч текла вода. На підставі вищевикладеного ними був складений акт від 29.12.2008 року. Про виявлення даних порушень також викладено у доповідній записці начальника крематорію ОСОБА_9
ОСОБА_3 від дачі пояснень стосовно халатного відношення до своїх службових обов'язків відмовився, про що був складений акт.
Після виявлення порушень була створена комісія, якою було проведено розслідування, в ході якого були витребувані пояснення у ОСОБА_3, від дачі яких він відмовився, про що був складений акт. За результатами розлідування комісією встановлені факти порушення з боку ОСОБА_3 трудових обов'язків та рекомендовано адміністрації оголосити йому догану за неналежне їх виконання.
Наказом №9-к від 09.01.2009 року за порушення трудової дисципліни та виявлення недоліків машиністу ритуального обладанання крематорію ОСОБА_3 була оголошена догана.
Судова колегія погоджується з висновкому суду першої інстанції, що стягнення за порушення трудової дисципліни на ОСОБА_3 було накладено у відповідності до вимог ст.ст. 147, 147-1, 148, 149 КзпП України.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не довів належним чином вину відповідача у спричиненні йому матеріальної шкоди.
Судова колегія погоджується з висновкому суду першої інстанції, що дії, скоєні ОСОБА_3 05.02.2009 року та 08.02.2009 року, які відображені в актах, є порушенням посадової інструкції машиніста ритуального обладнання, виробничної дисципліни, правил та норм охорони праці на підприємстві ритуального обслуговування, правил кремації, Закону України “Про поховання та похоронну справу”, прав громадян на належне відношення до тіла після смерті.
Суд першої інстанції перевірив порядок, строки застосування заходів дисциплінарного стягнення, наявність для цього підстав, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем виконані всі вимоги закону при звільненні ОСОБА_3
Суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: